Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КГ-А41/4775-09-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных работ, суд исходил из отсутствия факта неправомерного пользования денежными средствами или их неправомерного удержания, так как несоблюдение порядка оплаты работ, установленного муниципальным контрактом, исключает начисление процентов на неоплаченную стоимость работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2009 г. N КГ-А41/4775-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.

ООО "Газостроитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и ООО "Инжстройинвест" о взыскании, с учетом уточнения требований, солидарно 7.602.422,18 руб. задолженности за строительные работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 01.09.2006 г. N 340, 492.468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения Администрации как инвестора и ООО "Инжстройинвест" как заказчика-застройщика от окончательных расчетов за работы по строительству газопровода, который был принят как законченный строительством объект комиссией с участием представителей ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 г. с Администрации взыскано 2.496.532,27 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что Администрация не является лицом, обязанным по оплате работ перед истцом, поскольку по условиям договора обязанность по оплате работ истцу возложена на ООО "Инжстройинвест", в связи с чем подлежит взысканию стоимость принятых по актам приемки работ за вычетом аванса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 г. указанное решение отменено по мотиву противоречия его резолютивной части и приведенных судом мотивов принятия решения в отношении лица, обязанного к оплате работ по контракту. Иск удовлетворен за счет Администрации в заявленном размере. В удовлетворении требований к ООО "Инжстройинвест" отказано. Постановление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом обязательства по оплате работ приняла на себя Администрация. То обстоятельство, что расчеты в соответствии с контрактом должны осуществляться через ООО "Инжстройинвест" апелляционный суд не признал в качестве основания для освобождения Администрации от исполнения обязательства по оплате работ, учитывая, что построенный объект принят по акту, а денежные средства для последующих расчетов с истцом Администрацией не были перечислены в полном объеме ООО "Инжстройинвест".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009 г. указанное постановление отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции признал соответствующими требованиям ст.ст. 431, 740 ГК РФ выводы апелляционного суда о том, что несоблюдение Администрацией порядка оплаты работ посредством перечисления денежных средств на счет ООО "Инжстройинвест", не является основанием для освобождения Администрации от обязанности по оплате работ, выполненных по контракту в интересах Администрации и имеющих для Администрации потребительскую ценность.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал неправомерным оставление апелляционным судом без исследования возражений Администрации о том, что в нарушение условий контракта акты приемки результатов работ, являющихся основанием для возникновения обязанности Администрации перечислить денежные средства ООО "Инжстройинвест", не составлялись и в адрес Администрации не поступали. Также кассационная инстанция указала на оставление апелляционным судом без проверки возможности начисления процентов за счет Администрации за неоплату работ с учетом порядка и условий расчетов, предусмотренных контрактом.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить требование о взыскании процентов за счет Администрации.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2009 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения. Постановление мотивировано отсутствием оснований для начисления процентов ввиду недоказанности направления в адрес Администрации актов приемки работ и справок о стоимости работ как это предусмотрено контрактом.

В кассационной жалобе ООО "Газостроитель" просит указанное постановление отменить. По мнению заявителя, ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Инжстройинвест" обязательства в виде начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 403 ГК РФ должна быть возложена на основного должника - Администрацию.

В отзыве Администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и правильное применение судом ст. 395 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газостроитель" поддержал доводы жалобы. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Инжстройинвест" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ в обжалуемой части правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за счет Администрации, апелляционный суд исходил из того, что условиями заключенного сторонами муниципального контракта от 01.09.2006 г. N 340 на строительство газопровода низкого давления предусмотрен порядок оплаты работ - перечисление Администрацией денежных средств застройщику - ООО "Инжстройинвест" в соответствии с представленными актами генподрядчика и застройщика о приемке работ и справками об их стоимости с последующей оплатой работ застройщиком генподрядчику. Несоблюдение данного порядка не может являться основанием для освобождения Администрации от окончательной оплаты результатов работ с учетом состоявшейся приемки по акту законченного строительством объекта газораспределительной системы, однако исключает начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на неоплаченную стоимость работ.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам, поскольку в данном случае отсутствовал сам факт неправомерного пользования Администрацией денежными средствами, подлежащими уплате генподрядчику, или их неправомерного удержания.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом подлежащей применению ст. 403 ГК РФ суд кассационной инстанции считает основанными на ошибочном толковании закона, поскольку указанной нормой предусмотрено возникновение ответственности у должника за ненадлежащее исполнение обязательства при возложении должником его исполнения на третье лицо. Как установлено апелляционным судом Администрация не возлагала исполнение своего обязательства на третье лицо. У каждой из сторон, в том числе ООО "Инжстройинвест", из муниципального контракта возник определенный объем прав и обязанностей. Условиями контракта, определяющими порядок оплаты работ, соответствующие обязанности были возложены как на Администрацию, так и на ООО "Инжстройинвест". В связи с этим ссылка заявителя на возложение Администрацией исполнения своего обязательства на ООО "Инжстройинвест" и возникновение у Администрации ответственности в порядке ст. 403 ГК РФ несостоятельны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 6 апреля 2008 г. по делу N А41-9307/08 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.