Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4804-09 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные в заявлении доводы заявителя не являются основаниями для такого пересмотра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4804-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная фирма "Валон" (далее по тексту - ЗАО "СМФ "Валон" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стройэлектросервис" (далее по тексту - ЗАО "Стройэлектросервис" или ответчик) о взыскании 622 586 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 20, N 31 и N 32 и 80 936 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 августа 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19 октября 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭлитСтрой" и МУП Одинцовского района Московской области "Одинцовская электросеть".

Решением от 7 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20 ноября 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, в иске отказано.

ЗАО "СМФ "Валон" обратилось в суд заявлением о пересмотре решения от 7 марта 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ЗАО "СМФ "Валон" ссылался на то, что при рассмотрении дела судом было нарушено материальное и процессуальное право, а, кроме того, суд умышлено и незаконно разделил данное дело на два, которые рассматривали разные судьи. При рассмотрении настоящего дела истцу было отказано в ходатайстве об истребовании подлинников тех документов, на основании которых судом было вынесено решение, поскольку ответчик предъявил суду их копии, подделав их и указав, что спорные работы по договору были выполнены именно ответчиком. По второму делу N А40-9323/06-97-49, рассмотренному другим судьей, по ходатайству истца были истребованы все необходимые документы, проведена строительная экспертиза, в результате чего было установлено, что работы по договору выполнял истец. В материалах дела имеется письмо ОГЭ "СУ-155", в котором указано, что никаких работ для ЗАО "Стройэлектросервис" не выполнено. Заявитель ссылался также на то, что в Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа при рассмотрении дела N А40-9323/06-97-49 представителем МУП "Одинцовская электросеть" было подтверждено, что работы по договору выполнены истцом и объект сдан в эксплуатацию.

Определением от 19 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО "СМФ "Валон" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что приведенные в заявлении доводы заявителя не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ЗАО "СМФ "Валон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам Российской Федерации следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Установив, что обстоятельства, на которые ЗАО "СМФ "Валон" ссылалось в заявлении, не относятся к обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правильно отказали в пересмотре судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 19 ноября 2008 г. по делу N А40-12868/06-8-137 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 марта 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.