Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2009 г. N КА-А40/4811-09 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил право на налоговые вычеты по НДС и реальность хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2009 г. N КА-А40/4811-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Царицыно", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 22.08.2008 N 1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 928 894 руб. 78 коп., уменьшения возмещения НДС в размере 1 014 623 руб. 45 коп., доначисления единого социального налога в размере 70 720 руб. 01 коп., начисления пени в размере 127 992 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, заявленные требования удовлетворены, за исключением признания недействительным решения Инспекции от 22.08.2008 N 1623 в части доначисления единого социального налога в размере 70 720 руб. 01 коп. Удовлетворяя частично требования Общества, суды исходили из документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужила недобросовестность контрагентов Общества - ООО "Сервисно-Торговая компания", ООО "Евро-Маркет", ООО "Интерком", ООО "Промсервис", ООО "Софитель", ООО "Фирма "Мир", ООО "Фродант", которые имели признаки фирм-однодневок, поскольку не уплачивали НДС в бюджет, не представляли в инспекции налоговые декларации либо представляли их с нулевыми показателями, отсутствовали по указанным в ЕГРЮЛ адресам. В связи с этим Инспекцией сделан вывод, что операции по приобретению товаров у перечисленных поставщиков совершались с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения возможности возмещения из федерального бюджета НДС.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также осведомленности о недобросовестности ООО "Сервисно-Торговая компания", ООО "Евро-Маркет", ООО "Интерком", ООО "Промсервис", ООО "Софитель", ООО "Фирма "Мир", ООО "Фродант".

В материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых налоговым органом в ходе выездной проверки мероприятий по вызову и опросу в порядке ст. 90 НК РФ руководителей и учредителей организаций-контрагентов, а также документы, подтверждающие, что в момент выставления поставщиками спорных счетов-фактур последние не находились по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, поскольку осмотр территорий контрагентов проводился Инспекцией в июле 2008 года, в то время как хозяйственные операции осуществлялись в 2005-2006 г.г. В силу непредставления Инспекцией в материалы дела доказательств того, что в спорный период поставщики отсутствовали по адресам государственной регистрации, не принимается во внимание ссылка налогового органа на то, что поставщики не вносили записи об изменении адреса местонахождения в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, судами исследованы договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, иные доказательства и установлено, что заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, и проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как Общество при заключении договоров запрашивало от каждого поставщика учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика, справки об открытии расчетного счета в банке.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Судами установлено, что претензий к порядку оформления первичных документов у Инспекции не имеется, реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается; в решении Инспекции отмечено, что отгрузка товаров покупателю подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами, а оплата товаров - выписками банка из расчетного счета покупателя.

В связи с этим не принимаются доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества согласно материалам встречных проверок занизили выручку от реализации товаров, не уплатили НДС в бюджет, не сдавали налоговые декларации или сдавали нулевые налоговые декларации, отсутствовали по указанным в ЕГРЮЛ адресам, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о согласованности действий Общества и перечисленных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62755/08-99-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.