Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4818-09 Суд отказал в иске о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку установлено, что должник, являясь залогодателем, не является должником банка по обязательству, обеспеченному залогом, а поэтому требования банка к нему не носят денежного характера и не могут рассматриваться в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4818-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 г.

Определением суда от 15 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Элекскор" (далее по тексту - ООО "Элекскор" или должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 4 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы временным управляющим ООО "Элекскор" утвержден Ч.К.Н.

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО "БСЖВ" или банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элекскор" задолженности в сумме 43 050 574 руб. 00 коп.

Определением от 31 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, во включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Элекскор" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что "Элекскор", являясь залогодателем, не является должником банка по обязательству, обеспеченному залогом, а поэтому требования банка к ООО "Элекскор" не носят денежного характера и не могут рассматриваться в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "БСЖВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требований реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "БСЖВ" указывает, что суд не учел того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 11 января 2009 г., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, также учитывались в составе требований кредиторов третьей очереди.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что между ЗАО "БСЖВ" и ООО "Интернет Трейд" 27 декабря 2006 г. был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 061227/12422, согласно которому кредитор ЗАО "БСЖВ" открыл заемщику - ООО "Интернет Трейд" кредитную линию с лимитом в соответствии с Договором N 1 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между банком и ООО "Элекскор" 27 декабря 2006 г. был заключен договор залога оборудования N 061227/ 12422/Р.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления банка, в делах о банкротстве требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривались как денежные требования.

Такие требования в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве залогодателя, не являющегося заемщиком.

Выводы судов двух инстанций о неденежности обязательств ООО "Элекскор" соответствуют сложившейся на момент их принятия судебно-арбитражной практике, нашедшей отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 9639/08.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-48611/08-101-107Б Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 апреля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.