Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/4823-09 Признавая законным отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, касающихся указаний о его месте нахождения, суд исходил из того, что характер деятельности общества, включая нахождение в квартире исполнительного органа, создает неудобства для остальных проживающих в данном доме и подъезде граждан, являющихся соседями одного из учредителей общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/4823-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Инициатива" обратилось к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции N 46 по г. Москве о признании незаконным решения указанной инспекции от 1 октября 2008 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юридический центр "Инициатива", и обязании МИ ФНС России N 46 по гор. Москве произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы данного общества, на основании и в соответствии с ранее представленными документами.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2009 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 82-84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым было признано незаконным решение МИ ФНС России N 46 по гор. Москве от 1 октября 2008 года без номера об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юридический центр "Инициатива". Кроме того, суд обязал МИ ФНС России N 46 по гор. Москве произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы данного общества, на основании и в соответствии с ранее представленными документами (л.д. 116-118).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного постановления судом апелляционного инстанции, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 4, 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 52, 54, 209, 671 ГК РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Юридический центр "Инициатива" в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного требования, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2008 года ООО "Юридический центр "Инициатива" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в учредительные документы, касающиеся указаний о месте нахождения общества - в частности, таким адресом должен быть указан: 107207, г. Москва, ул. Байкальская, дом 35, корпус 3, квартира 45, представляющее собой жилое помещение, часть которого принадлежало его учредителю на праве собственности. Однако 1 октября 2008 года МИ ФНС России N 46 по г. Москве в удовлетворении данного заявления было отказано по основаниям, предусмотренным ст.ст. 288, 671 ГК РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ. Не согласившись с таким отказом, указанное выше общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании налоговой службы внести соответствующие изменения в названный выше реестр юридических лиц. Данное заявление было удовлетворено лишь апелляционным судом - суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, - что подтверждается постановлением по настоящему делу. При этом в обоснование принятия такого вывода суд в обжалуемом акте указал о том, что поскольку ООО "Юридический центр "Инициатива" не занимается производственной деятельностью, ибо оказывает лишь юридические услуги, а остальные собственники квартиры не возражают против размещения в ней исполнительного органа общества, то ссылки на нарушение положений ст. 17 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 288, 671 ГК РФ при размещении в квартире общества, на которые сослался суд первой инстанции в решении, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении были признаны несостоятельными.

Однако с таким выводом апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, при этом размещение в жилых домах промышленных производств недопустимо. Из ст. 671 ГК РФ вытекает, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. В ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что использование жилого помещения допускается для осуществления профессиональной деятельности индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в обжалуемом постановлении о возможности размещения в жилой квартире юридического лица, поскольку характер деятельности общества, включая нахождение в квартире исполнительного органа, создает неудобства для остальных проживающих в данном доме и подъезде граждан, являющихся соседями одного из учредителей общества. Утверждения в обоснование возможности нахождения в квартире органа исполнительной власти общества в обоснование своего вывода суда апелляционного инстанции на то, что общество занимается оказанием юридической помощи и не занимается промышленным производством, а поэтому, якобы, не создает неудобств для проживающих граждан, кассационная коллегия находит неубедительными, так как юридическая деятельность в силу ее специфики связана с оказанием названной помощи населению и юридическим лицам, представители которых для ее получения будут вынуждены посещать периодически спорную квартиру, что может повлечь за собой для проживающих соседей по дому различные неудобства, включая нарушение их покоя и возможное причинение вреда их личной безопасности и имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, выводы в обжалуемом постановлении о возможности нахождения в квартире юридического лица, каковым является заявитель по делу, даже при условии, что генеральным директором его является лицо - в данном случае гр. ОД.В., владеющий на правах собственности частью спорной квартиры, признаются коллегией ошибочными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в силу п. 2 ч. I ст. 287 АПК РФ. В то же время, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу все фактические обстоятельства по делу был исследованы полно и всесторонне и всем собранным по делу доказательствам была дана в принятом им решении правильная юридическая оценка, то судебная коллегия считает законным и обоснованным на основании п. 5 ч. I ст. 287 АПК РФ оставить решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2009 года по настоящему делу без изменения, отменив, тем самым, постановление апелляционного суда.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-3132/2009-АК от 24 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78883/08-94-573 - отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-78883/08-94-573 оставить без изменения.