Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4857-09 Признавая не подлежащим государственной регистрации право собственности общества на объекты из быстровозводимых конструкций, суд исходил из того, что спорные объекты являются временными сооружениями, которые не относятся к недвижимости, в связи с чем права на них регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4857-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2009 г.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инкомстройсервис" о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Инкомстройсервис" на объекты из быстровозводимых конструкций, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 13; г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 23/13, стр. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участи предоставлены ответчику на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации торговых павильонов из быстровозводимых конструкций. Разрешительная документация на строительство объектов недвижимости по указанным адресам не оформлялась. Права истца на временные сооружения из быстровозводимых конструкций регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не подлежат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 г. по делу N А40-58017/08-6-512, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г., требования Правительства Москвы удовлетворены. Суд признал не подлежащими государственной регистрации права собственности ООО "Инкомстройсервис" на объекты из быстровозводимых конструкций, расположенные по вышеуказанным адресам.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Инкомстройсервис" просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права: статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 11, 130, 208, 304, 199, 200 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ, в силу которой судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а Правительство Москвы не указало какие его права нарушены регистрацией объектов, принадлежащих ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инкомстройсервис" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Правительства Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

УФРС по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются временными сооружениями из быстровозводимых конструкций, которые не относятся к недвижимости, и, следовательно, права на них, в том числе, и права собственности регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не подлежат.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены, все существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы ответчика были проанализированы и мотивировано отклонены судами со ссылками на доказательства дела и нормы права.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58017/08-6-512 и постановление от 5 марта 2009 г. N 09АП-2311/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.