Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4858-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4858-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Спецэнергомонтажавтоматика" (далее по тексту - ОАО "СНЭМА" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Элексброкерс" (далее по тексту - ОАО "Элексброкерс" или ответчик) о взыскании 117 570 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 26 ноября 2007 г. N 18/ЭМ.

Истец также заявил о взыскании судебных издержек в размере 4 428 руб. 10 коп., связанных с проживанием представителя истца в городе Москве.

Решением от 23 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Элексброкерс" в пользу ОАО "СНЭМА" взыскано 117 570 руб.00 коп. долга, 8 455 руб. 20 коп. судебных издержек.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, вследствие чего иск подлежал удовлетворению.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Элексброкерс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Элексброкерс" указывает, что постановление принято с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. По утверждению ответчика договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроке окончания работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СНЭМА" против удовлетворения жалобы возражал.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ОАО "СНЭМА" (подрядчик) и ОАО "Элексброкерс" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 26 ноября 2007 г. N 18/ЭМ. В соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по электроснабжению СКВ. 12 П "Красно-Самарское м/р".

Срок начала и окончания работ установлен пунктом 5.1 договора и календарным планом (л.д. 6, 9).

Работы истцом выполнены, доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанцией и получившие надлежащую оценку в постановлении 27 февраля 2009 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.

По существу же доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-66173/08-55-552 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 февраля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.