Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2009 г. N КА-А40/4879-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности в части включения в состав расходов затрат на оплату ремонта суду необходимо дать оценку доводам налогового органа о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение расходов, установить, кем подписаны указанные документы и были ли у этих лиц соответствующие полномочия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2009 г. N КА-А40/4879-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Сибинтерстрой" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) от 30.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за периоды 2005-2006 г.г.

Решением суда от 04.12.2008 г. требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС), начисления пени и привлечения к ответственности по эпизоду отказа в вычетах по НДС по оплате ремонта ООО "Инком-Капитал. В данной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении (в части удовлетворения требований) не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению инспекции, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами при принятии обжалуемых актов нарушены нормы материального права.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом из налоговой базы исключены внереализационные расходы в размере 4.363.736 руб. в виде процентов по кредитному договору N КЛ-2005/87 от 22.12.2005 г., заключенному с ООО КБ "СИНКО-БАНК".

Инспекция посчитала, что денежные средства, полученные обществом по кредитному договору, направлены на оплату товара по договору с несуществующим юридическим лицом - ООО "Босфор".

Отменяя решение инспекции в данной части, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок учета процентов по долговым обязательствам в налоговой базе по налогу на прибыль установлен ст.ст. 265 и 269 НК РФ.

Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера займа (текущего и (или) инвестиционного) в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ являются внереализационными расходами организации.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что налоговым органом неверно определена сумма внереализационных расходов, принятая обществом.

Инспекция не учла, что в соответствии с методикой отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, обществом в качестве внереализационных расходов принята не вся сумма начисленных процентов - 4.521.760 руб. 71 коп., а только часть процентов, равная ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что денежные средства по кредитному договору кредитором (ООО КБ "СИНКО-БАНК") предоставлены заемщику (ЗАО "Сибинтерстрой") с целью их использования в качестве оборотных средств, а не для конкретной сделки с ООО "Босфор".

Все проценты, начисленные по кредитному договору, обществом уплачены, что налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа, деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

При этом инспекция исходит из того, что товар (офисная мебель) приобретался у ООО "Босфор", не исполняющего обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налогов при совершении хозяйственных операций.

Инспекция в оспариваемом решении и кассационной жалобе также указала, что ООО "Босфор", ООО "Миата" и ООО "Корона" имеют признаки организаций-однодневок, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, лица, значащиеся их руководителями, отрицают подписание документов от их имени.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что общество знало о нарушениях, допущенных со стороны ООО "Босфор", ООО "Миата" и ООО "Корона".

Судебными инстанциями установлено, что товар, приобретенный у ООО "Босфор" на основании соответствующих договоров купли-продажи, был реализован ООО "Омега" (договор от 20.02.2006 г., ООО "МаксЭйд" (договор от 21.12.2005 г.), ООО "Корона" (договор от 29.05.2006 г.), ООО "МИАТА" (договор от 29.05.2006 г.).

Между тем, вынося оспариваемое решение, налоговый орган принял во внимание только договоры, заключенные с ООО "Миата" и ООО "Корона", тогда как спорные суммы налога доначислены с учетом сумм по всем договорам. При этом претензий к сделкам общества с ООО "Омега" и ООО "МаксЭйд" решение и жалоба инспекции не содержат, реальность операций по реализации им офисной мебели не оспаривается.

Таким образом, применительно к различным организациям, которые общество реализовывало аналогичный товар, позиция налогового органа различна.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в получении налоговой выгоды налогоплательщику может быть отказано, если он заключает сделки преимущественно с лицами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В том же Постановлении Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что заявителем в ходе налоговой проверки посредством предоставления платежных поручений, подтверждающих оплату товара, документов, подтверждающих факт передачи товара и оформленных в соответствии с действующим законодательством, доказана реальность совершенных сделок.

Проверив и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что операции по купле и продаже офисной мебели надлежащим образом оформлены; налоговому органу представлены все документы, касающиеся этих сделок и подтверждающие правомерность произведенных вычетов.

Претензий к содержанию первичных документов налоговым органом не предъявлено.

Заявление налогового органа о том, что обществом заключались договоры с несуществующими юридическими лицами, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Босфор", ООО "Миата", ООО "Корона" состояли на налоговом учете и обладали правами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды посчитали несостоятельным вывод налогового органа о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что спорные расходы по договору N 017/у -04 от 30.12.2004 г. с ООО "Интерком Альфа" документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, затраты по договору на консультационные услуги подтверждены первичными документами (договор, акты выполненных работ и счета-фактуры), оформленными в соответствии ст.ст. 169, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и представленными обществом в инспекцию в полном объеме.

Судебными инстанциями проверялся и признан противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа об отсутствии отчетов исполнителя по вышеназванному договору и, как следствие, об отсутствии документально подтвержденных затрат, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг не предусмотрено составление отчетов.

Из материалов дела видно, что представленные налоговому органу акты об оказанных услугах содержат указания на виды проведенных работ, их состав и стоимость.

При этом, согласно штатному расписанию, у Общества отсутствует должность юриста, поэтому для обеспечения его деятельности привлечение услуг стороннего лица было необходимым, т.е. экономически оправданным.

Услуги, оказанные ООО "Интерком Альфа", в полном объеме оплачены Обществом, что налоговым органом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах довод налогового органа о нарушении ст. 252 НК РФ в части документального неподтверждения затрат, является неправомерным.

В жалобе налоговый орган заявляет о том, что представленными заявителем документами по маркетинговым услугам по договору с ООО "Гипронефтегаз" не подтвержден факт использования результатов маркетинговых услуг.

Судебные инстанции обоснованно со ссылкой на п.п. 15, 27 п. 1 ст. 264 НК РФ и материалы дела отклонили указанный довод налогового органа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обоснованность и экономическая оправданность понесенных обществом расходов документально подтверждена.

Следует отметить, что в деле имеется отчет о проведенных исследованиях, подтверждающий оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Относительно услуг по проведению анализа рынка продаж и аренды объектов недвижимости по договору N 14-05 от 16.02.2005 с ООО "Фирма "Омега" судебные инстанции установили, что по результатам выполненных работ ООО "Фирма "Омега" изготовлен и предоставлен отчет N 1237-05 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, 1-ый Неопалимовский пер., д. 15/7.

Ссылка налогового органа о непредставлении свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, подлежащего имущества, а также проекта договора-купли-продажи вышеназванного объекта недвижимого имущества не опровергает факт оказанных услуг. Вместе с тем, в материалы дела общество представило соответствующее свидетельство, подтверждающее право собственности на названный объект.

Факт оказания услуг подтвержден представленными обществом документами: договором, отчетом об определении рыночной стоимости объекта, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

В отношении договора N 35610/0515694, заключенного обществом с Международной юридической компанией "КЛСИ ЛЛП" (Великобритания), судебными инстанциями установлено, что факт осуществления услуг по указанному договору подтвержден документами, соответствующими действующему законодательству.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ видно, что последние содержат подробное описание видов выполненных работ с указанием даты выполнения, продолжительности работы по конкретным поручениям, почасовой ставки и фамилии работников, которые принимали участие в оказании услуг.

Непредставление результатов письменных консультаций (разъяснений) договоров, составленных исполнителем, свидетельства о регистрации нового общества с ограниченной ответственностью, документов, разработанных исполнителем, не опровергает вывод суда о документальном подтверждении и экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

При этом суд исходит из того, что законом не предусмотрено обязательность подтверждения факта оказания услуг путем предоставления его результата.

В то же время, налоговый орган, обжалуя судебные акты, не учитывает имеющиеся в материалах дела инвестиционные договоры, ссылки на которые содержатся в актах выполненных работ, агентский договор от 01.03.05 N 2-БП, факт приобретения доли в уставном капитале ООО "Столичные гостиницы" (договор от 09.03.06 г.), прямо подтверждающие результативность оказанных обществу услуг.

Претензий к оформлению указанных документов налоговым органом не предъявлено.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и исследованных судами доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не является поводом к отмене судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что расходы Общества в сумме 2 055 251 руб. на оплату работ по текущему ремонту и отделке помещений по договору N 714315-03/05 от 25.02.2005 с ООО "ИНКОМ-КАПИТАЛ", а также на уплату НДС в сумме 369 945 руб. по этому договору не подтверждены достоверными первичными документами.

Этот вывод Инспекции основан на том, что гр. Ю.Р.Ю., от имени которого составлены документы, исходящие от ООО "ИНКОМ-КАПИТАЛ", отрицал их подписание.

Суд 1 инстанции признал правильным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС и отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения недействительным в этой части.

При этом суд исходил из того, что представленные заявителем счета-фактуры ООО "Инком-Капитал" содержат недостоверную информацию о подписавшем их лице, т.е. не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Суд также указал, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов у лиц, действовавших от имени данной организации, в связи с чем документально не подтвердил право на применение налогового вычета по НДС.

Общество решение суда в данной части не обжалует.

Однако суд не учел следующее.

Положениями ст. 252 НК РФ предусмотрено документальное подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

В силу п. 2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиком документы должны соответствовать критерию достоверности.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ как разница между доходами и расходами налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно решению налогового органа, в своих объяснениях Ю.Р.Ю. отрицал подписание от имени ООО "ИНКОМ-КАПИТАЛ" договоров и иных документов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, судами не дана оценка доказательствам расходов заявителя применительно к требованиям достоверности.

Суд не установил, кем подписаны указанные документы, и были ли у этих лиц соответствующие полномочия.

Таким образом, выводы суда о надлежащем подтверждении Обществом осущественных затрат являются преждевременными.

Кроме того, объяснение Ю.Р.Ю. в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При новом рассмотрении дела суду следует затребовать у налогового органа объяснение Ю.Р.Ю., оценить его на соответствие требованиям ст. 64 АПК РФ, дать оценку доводам налогового органа о недостоверности доказательств, представленных Обществом в подтверждение расходов по договору с ООО "ИНКОМ-КАПИТАЛ". По результатам проверки принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по делу N А40-65750/08-118-366 отменить в части признания недействительным решения N 127 от 30.07.2008 ИФНС России N 22 по г. Москве по эпизоду включения в состав расходов затрат на оплату ремонта, произведенных ООО "Инком-Капитал". В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.