Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4974-09 Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации, суд исходил из того, что оспариваемое письмо является официальным запросом следователя в рамках уголовного дела, для обжалования которого установлен иной судебный порядок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4974-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.

ЗАО "Руспройсгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Главному Управлению внутренних дел по городу Москве (далее ГУВД по г. Москве), Управлению внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее УВД по ЦАО г. Москвы) о защите деловой репутации.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований, заявленных к ГУВД по г. Москве, отказался. Данное заявление истца судом было принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований, заявленных к УВД по ЦАО г. Москвы, отказано; в части исковых требований, заявленных к ГУВД по г. Москве, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Руспройсгаз", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что распространение ответчиком - УВД по ЦАО г. Москвы сведений, содержащихся в официальном письме следователя, порочит деловую репутацию истца, поскольку формирует у неопределенного круга лиц мнение о нарушении истцом действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица и УВД по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Руспройсгаз" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к УВД по ЦАО г. Москвы, отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ГУВД по г. Москве, возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истец считает сведения, содержащиеся в письме следователя 4-го отдела следственной части следственного управления УВД по ЦАО города Москвы М. А. А. от 30.09.2008 г. N 01/3/9837, направленном в адрес генерального директора ГУП "МОСГАЗ" Ш. О. А., о том, что ЗАО "Руспройсгаз" были заключены фиктивные договора с ООО "Строймаркет", ООО "Стройэлит" и ЗАО "Пальмира".

ЗАО "Руспройсгаз" обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, в котором просит обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в официальном документе от 30.09.2008 г. N 01/3/9837, путем направления опровержения на имя генерального директора ГУП "МОСГАЗ" Ш. О. А. и руководителей, начальников управлений N 1, 3, 6, 7, 10 УГВСД и ГРС.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что оспариваемое письмо является официальным запросом следователя в рамках уголовного дела, для обжалования (оспаривания) которого установлен иной судебный порядок.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан; и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникалытых программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судами, документ от 30.09.2008 г. является запросом следователя в рамках осуществляемого им предварительного расследования уголовного дела N 346646 о предоставлении информации о сотрудниках ГУП "МОСГАЗ", контролировавших проведение работ ЗАО "Руспройсгаз".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с расследованием уголовного дела и оценкой органами следствия доказательств по уголовному делу, вследствие чего данные сведения не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ распространяется лишь на сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, каковым письмо следователя М. А. А. не является, правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с указанным пунктом Постановления не подлежит защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация граждан и юридических лиц в виде распространенных сведений, содержащихся в иных официальных документах.

Как правомерно указал суд, к иным официальным документам в данном случае относится письмо от 30.09.2008 г. N 01/3/9837, выполненное на официальном бланке и подписанное должностным лицом - следователем 4-го отдела следственной части следственного управления УВД по ЦАО города Москвы М. А. А.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2009 года по делу N А40-65131/08-67-529, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЗАО "Руспройсгаз" - без удовлетворения.