Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2009 г. N КА-А40/5008-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что ответчик не доказал освоения спорной суммы на строительство, не подтвердил незаключенности договора заявителя комплексного страхования, заявитель не занижал базу по НДС на сумму возмещения разницы в тарифах на теплоэнергию, не занижал базу ЕСН, поскольку выплаченные им премии носили разовый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2009 г. N КА-А40/5008-09
(извлечение)

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 25.08.08 N 03-1-23/152 по выездной проверке за 2005-2006 годы в части пунктов 1.1, 1.5, 1.15, 1.17, 2.1, 2.2, 2.10, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.2.

Решением от 05.12.08 требования удовлетворены за исключением пунктов 1.17 и 2.10 по НДС и налогу на прибыль, так как в этом оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 24.02.09 апелляционного суда решение обставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части пунктов 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.2, указывая на неправильное применение закона.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными, обоснованными и мотивированными.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит причин для их отмены, поскольку ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, так как не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст.ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288, 304 АПК РФ).

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя.

По пунктам 1.1, 2.2 ответчик не доказал освоения 643.300 тыс. руб. на строительство ГТУ-ТЭЦ на РТС-4 в Зеленограде (ст.ст. 146, 154, 167, 249, 271 НК РФ).

По пункту 1.5.

Ответчик не подтвердил незаключенности договора заявителя комплексного страхования от 11.04.05 с ОАО "Московская страховая компания" (ст.ст. 252, 263, 270 НК РФ, 431, 432 ГК РФ).

По пункту 2.1.

Заявитель не занижал базу по НДС на сумму возмещения разницы в тарифах на теплоэнергию, полученную из бюджета Москвы, исходя из компенсации не только убытков, но и неполученной экономически обоснованной прибыли (ст.ст. 146, 154, 162 НК РФ).

По пунктам 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.2 заявитель не допускал нарушения ст.ст. 236, 237, 252, 255, 270 НК РФ, не занижал базу ЕСН на 6.595.092 руб. 51 коп., поскольку выплаченные им премии носили разовый характер.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами оценку ими доказательств (ст. 287 АПК РФ).

Доводам жалобы ответчика об освоении сумм на строительство ГТУ-ТЭЦ, незаключенности договора комплексного страхования, занижении баз НДС при получении субсидии из бюджета Москвы, ЕСН при выплате премий судами уже была дана объективная оценка как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела.

Другая оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.12.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58090/08-35-243 и постановление от 24.02.09 Девятого арбитражного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.