Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2009 г. N КА-А40/5013-09-П Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд указал на правомерность учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по НДС, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован представлением обществом для подтверждения права на вычеты и расходы документов, содержащих недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2009 г. N КА-А40/5013-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 г.

ООО "Бахус" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 04.10.2007 г. N 02-36/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.12.2008 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. решение суда отменено в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Орион". В удовлетворении требований Общества в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 08.12.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что все документы, представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операции с ООО "Орион", содержат недостоверные сведения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Бахус" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Общество в жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда 1 инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества, полагая, что судебные акты в этой части вынесены с нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу, представленном в заседание суда, Инспекция возражает против доводов Общества, считая их необоснованными, и просит оставить постановление апелляционного суда в обжалуемой Обществом части без изменения.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Представители Общества заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением кассационной жалобы Инспекции. Однако представители Инспекции предъявили суду уведомление о вручении Обществу копии кассационной жалобы. Учитывая идентичность доводов, заявленных Инспекцией в апелляционной и кассационной жалобах, Общество отозвало свое ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в соответствии с законом на основе оценки доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отношении ООО "Бахус" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2007 г. N 02-34/23.

С учетом рассмотрения возражений на акт проверки и дополнительно представленных Обществом документов Инспекцией принято решение N 02-32/113 от 04.09.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.10.2007 г. Инспекцией принято оспариваемое решение N 02-36/45 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 98 584 260 руб., в том числе по налогу на прибыль, НДС, единого социального налога (ЕСН); обществу начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в общем размере 111 352 057 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации в общем размере 492 921 369 руб., а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, которое письмом от 27.08.2008 г. N ММП-26-3/94а УФНС России по г. Москве оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Из решения налогового органа усматривается, что Инспекция доначислила заявителю налог на прибыль и НДС по Договору с ООО "Ариэль-2005" от 10.01.2006 г. N 01/01-06/П на поставку товара (ПЭТ-гранулят марки РАРЕТ производства Южная Корея, Тайвань) для использования в производстве преформы (тара), предназначенной для розлива газированных и негазированных напитков, а также по Договору с ООО "Орион" от 28.05.2004 г. N 207/25прк на поставку товара (преформы и колпачков, используемых в качестве тары для розлива газированных и негазированных напитков), ссылаясь на нарушение положений ст. 252, 169 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

Признавая решение Инспекции недействительным в части исключения из состава расходов затрат на оплату товара, приобретенного у ООО "Ариэль-2005", а также в части исключения налоговых вычетов по НДС, уплаченному этому поставщику, суды исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которые он ссылался в подтверждение своих выводов.

При этом суды сослались на то, что налогоплательщик не обязан контролировать уплату своим контрагентом налогов в бюджет; достоверность представленных Обществом документов не опровергнута; товары оприходованы и использованы в предпринимательской деятельности, приносящей доход.

Доводы кассационной жалобы Инспекции полностью повторяют доводы её апелляционной жалобы, получили оценку в судебных актах с учетом обстоятельств, установленных судами на основе исследования доказательств.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств выводы судов по данному эпизоду согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53.

Положениями ст. 252 НК РФ предусмотрено документальное подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ как разница между доходами и расходами налогоплательщика.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Инспекцией установлено, что заявителем в бухгалтерском и налоговом учете отражены затраты по приобретению преформы у ООО "Орион" на общую сумме 1 365 239 937 руб., в т.ч. в составе расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли,- 1 156 982 997 руб., в составе вычетов по НДС - 208 256 940 руб.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с данным обществом (договоры, счета, счета-фактуры, акты) от его имени подписаны гр. З.К.А.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из того, что представленные Обществом к проверке документы в отношении ООО "Орион" содержат недостоверные сведения, а именно - наличие подписи неустановленного лица.

Этот вывод сделан судом на основе показаний свидетеля З.К.А., который в ходе допроса в суде апелляционной инстанции показал, что не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО "Орион", не подписывал от имени указанной организации никакие финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры), доверенность на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО "Орион" не выдавал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своих требований, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Тот факт, что, согласно протоколу опроса свидетеля З.К.А., представленному налоговым органом, вопросы свидетелю задавались в отношении организации, идентифицированной номером ИНН, принадлежащим другой организации,- ООО "Ариэль-2005", не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд положил в основу своих выводов не указанный протокол, а свидетельские показания, данные суду.

К тому же, хотя в протоколе допроса, проводимого налоговым органом, допущена ошибка в указании ИНН, однако свидетель отвечал на вопросы, связанные с деятельностью ООО "Орион", а не ООО "Ариэль- 2005".

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий.

Таким образом, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика на столь значительную сумму (почти 1,5 млрд. руб.), добросовестно действующий налогоплательщик должен осведомиться о наличии у поставщика действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку.

Государственная регистрация ООО "Орион" с указанием, что его учредителем и руководителем является З.К.А., не означает, что Общество не должно было проявлять осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установив изложенные факты, пришел к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По выводу суда, Заявитель не мог не встречаться с руководителем организации-контрагента и не мог не проверить его полномочия, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генерального директора подписывают иные лица.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее сделку и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Орион" представило по месту учета в ИФНС России N 4 по г. Москве за 3 квартал 2005 года; по юридическому адресу организация не значится; требование о предоставлении документов, необходимых для проверки и подтверждения финансово-хозяйственных отношений с заявителем, не исполнило.

Проследив движение денежных средств от заявителя к ООО "Орион" и далее, Инспекция установила, что вся уплаченная сумма была перечислена последним на счета ООО "Делмас" и ООО "Зернопродснаб".

При этом все поступившие ООО "Делмас" денежные средства оно перечисляло на счет взаимозависимого лица Заявителя - ЗАО МПБК "Очаково".

ООО "Зернопродукт" поступившие средства перечисляло на счет ЗАО МПБК "Очаково" по договорам займа и за ценные бумаги; операции по приобретению ПЭТ-пробки и гранулята, реализуемого в дальнейшем в адрес ООО "Орион", не производило.

Инспекцией, кроме того, установлено, что все полученные от ООО "Делмас" и ООО "Зернопродукт" денежные средства ЗАО МПБК "Очаково" перечисляло по договору займа N 3 от 05.01.2004 на счет Заявителя.

Также Инспекцией установлено, что ООО "Делмас" и ООО "Зернопродукт" не исполняли обязанности налогоплательщиков: не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в период операций с Заявителем; ООО "Зернопродукт" зарегистрировано по адресу массовой регистрации; Ж.А.А., значащийся, согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Делмас", в своих объяснениях отрицал причастность к учреждению этой организации и подписание документов от её имени.

В связи с изложенными обстоятельствами Инспекция пришла к выводу о наличии круговой схемы в действиях Заявителя, при которой Заявитель товары от ООО "Орион" не получал; денежные средства, пройдя через фирмы-однодневки, возвращались к зависимой организации (ЗАО МПБК "Очаково") и, изменив назначение платежа на "перечисление по договору займа", возвращались на счет Общества, не формируя при этом выручку для исчисления налога на прибыль и без уплаты НДС (в соответствии с главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению заемных средств не облагаются налогами на прибыль и добавленную стоимость).

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи позволяют суду кассационной инстанции поддержать выводы суда апелляционной инстанции о законности решения налогового органа по данному эпизоду.

Ссылка Общества на то, что операции по приобретению товаров у ООО "Орион" документально подтверждены, а сами товары использованы при реализации продукции, не опровергают выводы апелляционного суда о недостоверности представленных Обществом доказательств.

Следует отметить, что ООО "Орион" не было единственным поставщиком товаров, используемых Обществом для упаковки продукции.

Доводы жалобы Общества о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 64, 268 АПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку в материалах дела имелись сведения о неисполнении ООО "Орион" обязанностей налогоплательщика, об отсутствии его по юридическому адресу, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 АПК РФ, вызвал в судебное заседание свидетеля З.К.А. для дачи свидетельских показаний.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество не ставило вопрос о проведении экспертизы подписей З.К.А. в документах, исходящих от ООО "Орион".

Оснований не доверять свидетельским показаниям З.К.А., допрошенного с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 208 УК РФ, у апелляционного суда не имелось.

Так как по результатам мероприятий дополнительного контроля каких-либо доначислений сумм налогов, отличных от отраженных в акте выездной налоговой проверки, Инспекцией произведено не было, апелляционный суд правомерно отклонил повторяющийся в кассационной жалобе довод Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку налоговый орган не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами проверки, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не известил о месте и времени рассмотрения указанных материалов.

Нарушение права налогоплательщика на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки только в том случае, если эти документы приводят к принятию неправильного решения, т.е. коренным образом меняют обстоятельства, отраженные в акте налоговой проверки.

В данном случае налоговый орган доказательства, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля подтвердил обстоятельства, отраженные в акте проверки, с которым Общество было ознакомлено и подало на него возражения.

Не имеет правового основания ссылка Общества на неправомерную переквалификацию в решении Инспекции в сравнении с актом налоговой проверки налоговых правонарушений.

Общество считает переквалификацией вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгодой, тогда как в акте проверки говорилось об отсутствии документального подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Однако, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку налоговая база по прибыли уменьшается, а вычеты по НДС предоставляются при наличии достоверных доказательств осуществленных расходов, налоговый орган, указав в оспариваемом решении на получение необоснованной налоговой выгоды, не нарушил нормы ст. 101 НК РФ, несоблюдение которых является основанием к отмене решения.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Общества о недоказанности налоговым органом совершения Обществом налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном доначислении Обществу ЕСН в сумме 52 353 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 593 руб. в связи с включением в налоговую базу выплаченных премий.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что спорные выплаты были произведены из чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после уплаты налога, не были связаны с конкретными производственными результатами, достигнутыми как Обществом в целом, так и отдельными работниками в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей.

Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В п. 49 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что не учитываются в целях налогообложения прибыли организации расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не относятся к объектам налогообложения по ЕСН.

Таким образом, при условии выплаты премий из прибыли истекших налоговых периодов такие расходы организации не подлежат отражению в налоговой базе по налогу на прибыль и не учитываются в налоговой базе по ЕСН.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А40-58087/08-33-249 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Бахус" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.