Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КА-А40/5030-09-2 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные расходы правомерно учтены заявителем при расчете налога на прибыль, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован представлением обществом для подтверждения права на вычет по НДС счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2009 г. N КА-А40/5030-09-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КА-А40/670-09

Общество с ограниченной ответственностью "Техуглеродсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 06.05.2008 N 12-04/1172 в части выводов по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 216 341,13 руб., штрафных санкций в сумме 43 268,23 руб., пени в сумме 3 309,32 руб.; по налогу на прибыль (в городской бюджет) в сумме 582 456,87 руб., штрафных санкций в сумме 116 491,37 руб., пени в сумме 72 149,03 руб., всего сумма налога на прибыль составила 798 798 руб., штрафные санкции 159 759,6 руб., пени 75 458,35 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 498 083,76 руб., штрафных санкций в сумме 99 617 руб., пени в сумме 23 895 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 216 341,13 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2006 в размере 43 268,23 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 309,32 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 582 456,87 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в городской бюджет в результате занижения налоговой базы за 2006 в размере 116 491,37 руб., начисления пени по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 72 149,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с ООО "Вега".

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Техуглеродсервис" и налогового органа.

В кассационной жалобе ООО "Техуглеродсервис" просит судебные акты в части отказа в требованиях изменить, принять в данной части новый акт об удовлетворении требований общества. Ссылается на то, что по сделкам с ООО "Вега" возможные нарушения налогового законодательства со стороны контрагента не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Считает, что доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты в части удовлетворённых требований отменить. В удовлетворённых требованиях отказать.

В кассационной жалобе указывает, что заявитель документально не обосновал сумму штрафа в размере 4 124 575 руб. По мнению инспекции, суд не должен был принимать во внимание представленные обществом в судебное заседание первичные учетные документы, которые не представлялись заявителем в налоговый орган. Считает заключённый договор мены векселей от 11.12.2006 экономически нецелесообразным.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб. В заседании возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Как установлено судами, по результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.05.08 N 12-04/1172, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в размере 557 583,51 руб., доначислен налог в сумме 2 787 917,49 руб., пени в сумме 288 537,43 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва не неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По жалобе ООО "Техуглеродсервис":

В кассационной жалобе Общество ссылается на документальное подтверждение обоснованности применения вычета по НДС. Кроме того, указывает, что приобретенное у ООО "Вега" сырье было реально получено и использовано в деятельности, облагаемой НДС, поставлено на Волгоградский завод техуглерода, где было использовано для производства технического углерода.

Как установлено судами, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Вега" за сентябрь 2006 (декларация по НДС); банковские счета в базе данных Инспекции ФНС России по г. Москве N 18 не значатся; организация имеет признаки фирмы-однодневки.

В представленных налоговых декларациях ООО "Вега" по НДС за июль, август, сентябрь заявлены обороты по реализации, по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 9 месяцев 2006 года отражен убыток в сумме 636 000 руб.

Учредителем и генеральным директором ООО "Вега" (ИНН 7718562520 КПП 771801001) значится В.А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекция допросила В.А.В., из показаний которого следует, что генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером организация ООО "Вега" никогда не являлся, данную фирму не регистрировал, свой паспорт ни кому не передавал, организация ООО "Техуглеродсервис" ему не знакома, никаких договоров с ООО "Техуглеродсервис" не заключал, не подписывал финансово-хозяйственные документы (накладные, счета-фактуры, платежные документы), никому не передавал доверенности на представление своих интересов, как генеральный директор ООО "Вега".

В судебном заседании в суде первой инстанции 09.10.2008 В.А.В. был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что генеральным директором указанной организации он не являлся, документы, доверенности, счета-фактуры от имени указанной организации им не подписывались, ООО "Техуглеродсервис" ему не знакомо.

Исходя из смысла п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 указанной нормы счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 15 февраля 2005 г. N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 16 ноября 2006 года N 467-О указал, что по смыслу пунктов 2, 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащей все требуемые сведения и не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неполно или неверно.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принимая от ООО "Вега" документы, подписанные лицами, непричастными к деятельности данной организации, заявитель поступал неосмотрительно, поэтому несет негативные последствия, не получив возмещения налога из бюджета.

По жалобе Инспекции:

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что заявителем была исправлена счет-фактура и сумма штрафа была уменьшена до суммы 3 328 325 руб., но суд первой инстанции не учел это обстоятельство, указав, что заявитель документально подтвердил штраф в размере 4 124 575 руб.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В описательной и мотивировочной части судебного решения ошибочно указана сумма штрафа до уточнения требований в размере 4 124 575 руб., при этом далее по тексту решения суд первой инстанции отразил факт уменьшения суммы штрафа до 3 328 325 руб. и правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными расходы в виде штрафных санкций в сумме 3 328 325 руб.

Указанное выше обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку мотивированная часть судебного решения соответствует его резолютивной части в указании незаконности доначисления сумм недоимки, штрафа и пени.

Довод кассационной жалобы о не представлении Обществом уведомлений о списании штрафных санкций, накопительные ведомости, заявки на перевозку грузов, ведомости подачи и уборки вагонов, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, в качестве обоснования штрафа, предъявленного ОАО "Техуглерод" по договору N 1652 от 01.08.2006 в размере 4 124 575 руб. (впоследствии уменьшенного до суммы 3 328 325 руб.) общество представило договор подряда N 1652 от 01.08.2006, дополнительное соглашение к договору от 03.08.2006, приложение N 1 к договору с указанием срока возврата хопперов, счет-фактуру N 11028/13 от 30.12.2006 на сумму 4 124 575 руб., и исправленную с/ф на сумму 3 328 325 руб., акт N 229 от 30.12.2006 на сумму 4 124 575 руб., расчеты штрафа за нарушение сроков возврата хопперов, таблицы с указанием номеров вагонов, датами отправки и возврата хопперов, количеством дней, в т.ч. сверх норм на возврат, транспортные железнодорожные накладные.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции обществом были представлены по запросу суда дополнительные документы (ведомости подачи и уборки вагонов).

Требуемые налоговым органом документы (ведомости подачи и уборки вагонов, учетные карточки выполнения заявки на перевозку грузов, акты общей формы, коммерческие акты и прочие документы) не имеют отношения к штрафу, предъявленному в рамках гражданско-правовых отношений.

В рассматриваемой ситуации расходы на штраф могут быть подтверждены документами, имеющимися в распоряжении заявителя, которые и были представлены в ходе налоговой проверки.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что отношения по взысканию штрафных санкций за нарушение сроков возврата вагонов между организациями в данном случае регулируются договором подряда N 1652 от 01.08.2006 и дополнительным соглашением от 03.08.06 к данному договору.

Предъявленная в адрес заявителя сумма штрафа от ОАО "Техуглерод" в размере 4 124 575 руб. основана на условиях п. 8.3 договора подряда N 1652 от 01.08.2006 с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2006.

Сумма штрафа, предъявленная ОАО "Техуглерод", не является произвольной, и обоснована предъявленным расчетом (на основе количества дней просрочки возврата вагонов), который представлялся и налоговому органу в ходе проверки и в судебном заседании в суде первой инстанции.

Налоговому органу был представлен расчет штрафных санкций, а также ЖД накладные, из которых видно когда вагон прибыл в адрес получателя, когда он был отправлен обратно.

Таким образом, заявителем были представлены документы, подтверждающие факт нарушения обязательств по отправке вагонов в установленный договором срок.

Инспекция ссылается в жалобе, что железнодорожные накладные на возврат порожних цистерн и вагонов, железнодорожные накладные на отправку груза представлены заявителем не в полном объеме, многие копии железнодорожных накладных представлены в нечитаемом виде.

Данные доводы инспекции отклоняются, поскольку усматривается, что все недостающие накладные были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также был произведен пересчет просрочки дней возврата, в связи с чем была уменьшена сумма предъявленных штрафных санкций.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что обществом не подтверждено движение хопперов в 2006 году, так как дата отправки хопперов в железнодорожных накладных по грузополучателю Таурус (N 59786285, 59775148, 59799379, 59775767, 59775437, 59785485, 59773929), по грузополучателю Конимпекс: хопперы N 59786731, 59775452; по грузополучателю Белшина: хопперы N 59775817,59771188 (пункты по таблице, представленной к ж/д накладным: 4410, 26, 30, 33 - 35, 37, 143), дата отправки хопперов указана не 2006 год, а 2008.

Следовательно, налоговый орган считает, что данные железнодорожные накладные не могут подтверждать движение хопперов в 2006 году так как, хопперы по данным накладным направлялись в 2008 году. Таким образом, общее количество дней, неправомерно отраженных в расходах - 299 дней. Сумма штрафа, неправомерно отраженная в расходах: 366 275,00 руб. = 299 x 1225,00 руб.

Таким образом, сумма штрафов, отраженная в расходах составила 2 962 050,00 руб.

Суды установили, что данные документы были запрошены заявителем у ОАО "Техуглерод", предъявившего штрафные санкции, которому в свою очередь предоставил их ОАО "РЖД". На некоторых ж/д накладных была проставлена дата 2008, хотя фактически хоппера отправлялись в 2006.

Данную ошибку ОАО "РЖД" исправило, о чем сообщило письмом от 18.11.08 и предоставило ж/д накладные с правильными датами, которые заявитель представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Штрафные санкции в адрес заявителя выставлялись не в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, а согласно договору подряда в данном случае для начисления штрафных санкций не требуется представления всех перечисленных налоговым органом документов (уведомление о списании штрафных санкций, накопительные ведомости, заявки на перевозку грузов, ведомости подачи и уборки вагонов и т.д.).

В связи с тем, что ОАО "Техуглерод" предъявило заявителю штрафные санкции предусмотренные договором, и нарушение пункта 4.9 договора подряда в ряде случаев действительно случалось, что подтверждается ЖД накладными, расчетом, у общества не было оснований не включать в затраты данные штрафные санкции в сумме 3 328 325 руб.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается также на то, что общество по требованию инспекции не представило дополнительные документы (ведомости подачи и уборки вагонов, уведомление о списании штрафных санкций, перечни железнодорожных документов по платежам с указанием грузополучателей, накопительные ведомости, заявки на перевозку грузов (Формы Г-12)).

Суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости представления документов, на которые ссылается налоговый орган.

В подтверждение уплаты штрафных санкций предусмотренных договором подряда N 1652 от 1 августа 2006 года заявителем представлена сверка оплаты между заявителем и ОАО "Техуглерод" по указанному договору, в котором отражена переплата по договору на сумму 815 601, 27 руб.

Также представлены копии платежных поручений на указанные суммы.

Факт оплаты штрафа для отражения этой суммы в расходах, в соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения.

Что касается ссылки инспекции на Постановление Пленума ВАС РФ N 65 относительно того, что общество не представило доказательств уважительности причин непредставления документов в ходе проведения выездной проверки, то она отклоняется, поскольку общество указывало, что не располагало данными документами, и ему пришлось их запрашивать у другого юридического лица.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что заявитель неправомерно отразил убыток по ценным бумагам в сумме 1 000 000 руб., поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ общество в 2006 в расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке (ценные бумаги) включило убыток от суммы отклонения от рыночной цены в сумме 1 000 000 руб.

Налоговый орган приводит доводы о том, что из анализа представленных документов следует, что заявитель, заключая договор мены, заранее знал, что предъявит простые беспроцентные векселя ООО "ТК "Профит" к погашению на вексельную сумму, которая меньше оценочной суммы этих векселей на 1 000 000 руб. Приведенные в Акте объяснения заявителя о цели рассматриваемой операции с векселями ООО "ТК "Профит" не приняты налоговым органом со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество имело просроченную задолженность перед ООО ТК "Профит" за сырье в сумме 208 940 000 руб. на начало декабря 2006, и для погашения задолженности в таком объеме заявителю были необходимы заемные средства.

Из пояснений заявителя следует, что получение банковского кредита в 2006 было объективно затруднено в связи с отсутствием у заявителя необходимых для банка документов.

В связи с этим с целью погашения своей задолженности перед ООО ТК "Профит", общество решило приобрести и предъявить долговые обязательства своего кредитора ООО ТК "Профит".

Общество обратилось к ООО "Завод технического углерода (г. Волгоград)" - держателю векселей ООО ТК "Профит", и в результате был заключен договор мены векселей б/н от 11.12.2006, на основании которого общество приобрело векселя ООО "ТК Профит".

В обмен на получение векселей ООО "ТК "Профит" общество выдало свои векселя, использовав их в качестве оформления долгового обязательства.

Выдача своих векселей позволила заявителю получить отсрочку оплаты приобретенных векселей ООО ТК "Профит" перед ООО "Завод технического углерода (г. Волгоград)".

Заключив договор мены векселей б/н от 11.12.2006 с ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград), общество предполагало погасить 18.12.2006 простые беспроцентные векселя ООО "ТК Профит", переданные ООО "Завод технического углерода" на вексельную сумму 76 000 000,00 руб. ООО "ТК Профит", в соответствии с заявлением на гашение векселей данные векселя были погашены на вексельную сумму - 76 000 000,00 руб. Данная операция была отражена в учете заявителя на счете 91.2 "Прочие доходы и расходы: Реализация векселей на вексельную сумму - 76 000 000,00 руб. (Дебет 76.5 "Профит" Кредит 91.1 "Прочий доход"). Списаны затраты по данным векселям на оценочную стоимость - 77 000 000,00 руб. Дебет 91.2 "Прочие затраты" Кредит 58.20 "Векселя. Профит".

Убыток, полученный по договору мены векселей б/н от 11.12.2006 составил 1 000 000,00 руб.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Как отмечается в п. 3 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом выводов п. 9 указанного Постановления, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие свободных денежных средств, заявителем представлены бухгалтерские документы вместе с возражениями на дополнительные пояснения инспекции от 15.09.08.

Заемщик вправе самостоятельно выбирать способы привлечения необходимых для своей деятельности заемных средств и формы оформления долговых обязательств. Для целей налогообложения форма привлечения заемных средств не имеет практического значения (в силу прямого указания ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются любые заимствования независимо от формы их оформления).

Вместе с тем, для целей налогообложения принципиально важным является экономическая оправданность размера платы за привлеченные заемные средства.

Способ определения экономически оправданного размера процентов по долговым обязательствам установлен в ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

По выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств.

Для заявителя целью приобретения векселей ООО "ТК "Профит" являлось использование их в качестве инструмента погашения своей задолженности за сырье.

Примененный способ погашения задолженности не является бесплатным, и был для заявителя более выгоден по сравнению с банковским кредитом, поскольку привлечение кредитных либо заемных средств в объеме 77 000 000 руб. под ставку не менее 11% повлекло бы необходимость уплаты большей суммы процентов за период пользования заемными средствами, чем фактически понесенные расходы.

Экономическая оправданность примененного способа привлечения заемных средств пояснялась в ходе проверки (в письме исх. N 1/18-03/2008 от 18.03.08 в ответе на требование инспекции N 5 от 22.02.2008).

Копии платежных поручений, а также заявления на погашение и акты приемки-передачи векселей представлены заявителем в инспекцию и в материалы настоящего дела.

Превышение цены приобретения векселей над их номинальной стоимостью составляет плату за оформление долгового обязательства (в виде отсрочки оплаты долга заявителя перед ООО "ТК "Профит").

Статья 283 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует перенос убытков на будущее.

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество могло перенести убыток на время, когда у заявителя был бы получен доход в рамках сотрудничества с ООО "ТК Профит", несостоятельны, поскольку такого требования законодательство не содержит.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года по делу А40-39474/08-20-100 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Техуглеродсервис" и ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.