Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/5076-09 Размер взыскиваемых процентов не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительного периода, в течение которого была допущена просрочка оплаты задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/5076-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис", ответчик) о взыскании 2 894 312 руб. 86 коп. (учетом изменения исковых требований, принятых судом), из них - 2 408 280,10 руб. основного долга и 486 032,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 января 2009 года Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 2 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 2 408 280 руб. 10 коп. основного долга и 186 935 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании остальной части процентов отказано на основании статьи 333 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является конечным потребителем тепловой энергии, не относится к группе потребления "население". Услуги по передаче тепловой энергии должны быть включены в тариф, поскольку истец не представил доказательств оплаты услуг по передаче.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2006 N 1015043, по условиям которого ответчик (абонент) обязан оплачивать истцу тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Ответчиком потребленная тепловая энергия оплачивалась по неверному тарифу, в связи с чем судом правильно, на основании статьей 12, 309, 310, 424, 439, 544 ГК РФ, ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП, удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

Выводы суда в этой части заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, разрешая вопрос об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд не учел разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 7 данного совместного Постановления суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 7 указанного совместного Постановления не допускает произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Между тем, размер процентной ставки в 5%, которая применена судом, в заявленный период Центральным Банком Российской Федерации установлена не была, в связи с чем у суда не было оснований для ее применения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период, в течение которого была допущена просрочка оплаты задолженности, суд кассационной инстанции считает, что судами в данном случае не подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в части отказа во взыскании процентов в сумме 299 097,08 руб. процентов отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 2 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33313/08-52-342 в части отказа в иске о взыскании 299 097,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, иск в этой части удовлетворить, взыскать с ООО "Юнисервис" в пользу ОАО "Мосэнерго" 299 097,08 руб. процентов, в остальной части судебные акты оставить без изменения.