Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 г. N КГ-А40/5096-09 Удовлетворяя требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче спорного листа, так как спор в третейском суде рассмотрен в соответствии с законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2009 г. N КГ-А40/5096-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 г.

ООО "ДК-Вин" и Международный фонд третейского судопроизводства обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчикам ООО "Евроинвест", ООО "Трейд Эском" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 6 февраля 2009 г. по делу N ФТС-014/2009.

Определением от 1 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16378/09-52-188 выдан исполнительный лист ООО "ДК-Вин" о взыскании солидарно с ООО "Евроинвест" и ООО "Трэйд Эском" в пользу ООО "ДК-Вин" 506.358 руб. 57 коп., в том числе 100.000 руб. основного долга, 406.358 руб. 57 коп. пени. Суд также выдал исполнительные листы ООО "ДК-Вин" на взыскание солидарно с ООО "Евроинвест" и ООО "Трэйд Эском" в пользу ООО "ДК-Вин" 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и Международному фонду третейского судопроизводства на взыскание с ООО "Евроинвест" и ООО "Трэйд Эском" в пользу Международного фонда третейского судопроизводства 50.635 руб. 81 коп. третейского сбора.

По делу N А40-16378/09-52-188 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Евроинвест", в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Евроинвест" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель - Международный фонд третейского судопроизводства, ответчик - ООО "Трейд Эском", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 2 июня 2009 г. на 12 часов 30 минут, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 3 июня 2009 г. до 09 часов 50 минут.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 3 июня 2009 г. было продолжено. Представители заявителя - ООО "ДК-Вин" и ответчика - ООО "Евроинвест" в судебном заседании после перерыва не присутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Евроинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отказался от заявленного ранее ходатайства об отложении судебного заседания (вх. N КГ-А40/5096-09-Д1 от 22.05.2009 г.).

Представитель заявителя - ООО "ДК-Вин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено следующее.

Решением от 6 февраля 2009 г. постоянно действующего Федерального третейского суда Российской Федерации по делу N ФТС-014/2009 было взыскано солидарно с ООО "Евроинвест" и ООО "Трэйд Эском" в пользу ООО "ДК-Вин" 506.358 руб. 57 коп., в том числе 100.000 руб. основного долга, 406.358 руб. 57 коп. пени, а также взыскано солидарно с ООО "Евроинвест" и ООО "Трэйд Эском" в пользу ООО "ДК-Вин" 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, третейский суд взыскал с ООО "Евроинвест" и ООО "Трэйд Эском" в пользу Международного фонда третейского судопроизводства 50.635 руб. 81 коп. третейского сбора. (л.д. 13-14 т. 1).

Спор в третейском суде был рассмотрен на основании третейской оговорки (п. 6.3 договора поставки N РП/ВИН-663/н от 23 ноября 2006 г., заключенного между ООО "ДК-Вин" и ООО "Евроинвест", в редакции дополнительного соглашения от 28 июня 2007 г. и п. 8 договора поручительства от 13 мая 2008 г., заключенного между ООО "Трейд Эском" и ООО "ДК-Вин"), в соответствии с которой "_все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим Договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда Российской Федерации (Москва, 1-й проезд Перова Поля, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом_"; (л.д. 15-17 т. 1).

Поскольку решение от 6 февраля 2009 г. постоянно действующего Федерального третейского суда Российской Федерации по делу N ФТС-014/2009 исполнено не было ООО "ДК-Вин" и Международный фонд третейского судопроизводства обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 20 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 6 февраля 2009 г. постоянно действующего Федерального третейского суда Российской Федерации по делу N ФТС-014/2009, правомерно удовлетворил заявленные требования, указав при этом на то, что спор в третейском суде рассмотрен в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", а также на то, что "_решение не отменено в установленном порядке, вступило в законную силу. Данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права, спор о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки может быть предметом третейского разбирательства_".

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: правил о подсудности подлежит отклонению. Согласно ч. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. На это обращается внимание и в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". В силу этого в рассматриваемом деле ООО "ДК-Вин" и Международным фондом третейского судопроизводства заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 6 февраля 2009 г. по делу N ФТС-014/2009 предъявлено в соответствии с положениями действующего законодательства к двум солидарным ответчикам (по третейскому делу - ООО "Евроинвест" и ООО "Трэйд Эском"), местонахождением одного из которых является г. Москва (ООО "Трэйд Эском").

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Евроинвест" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под NN 2-6, 9, подлежат возврату заявителю - ООО "Евроинвест", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 1 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16378/09-52-188 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евроинвест" - без удовлетворения.