Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КА-А40/5169-09 Признавая незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка помещения товаров на хранение, суд исходил из отсутствия состава вмененного административного правонарушения, так как на момент проведения органом таможенного контроля проверки транспортное средство на хранение помещено не было и доказательств приема-передачи товаров на склад не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2009 г. N КА-А40/5169-09
(извлечение)

ЗАО "Мелиор-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской западной таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2008 г. по делу N 10122000-830/08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Подольской таможни, в которой орган таможенного контроля просит отменить принятые по делу судебные акты, считая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

Представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Общество возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 08.09.2008 г. в зону таможенного контроля Сетуньского таможенного поста Московской западной таможни на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N C573TR/BM0713 прибыл сборный груз, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122130/080908/0016737.

09.09.2008 г. в ходе осуществления проверки, административным органом установлено, что указанное транспортное средство находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ЗАО "Мелиор-Сервис" или открытой площадки СВХ. Место нахождения автотранспортного средства не предназначено для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом органа таможенного контроля, в отсутствии законного представителя заявителя и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени процессуального действия, составлен протокол N 10122000-830/2008 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

24.10.2008 г. Московской западной таможней в отсутствии законного представителя заявителя и при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Приказа Федеральной таможенной службы N 1621 от 17 декабря 2008 г. и Приказа Федеральной таможенной службы N 700-К от 20 марта 2009 г. Московская западная таможня подлежит замене на ее правопреемника Подольскую таможню.

Доводы жалобы, согласно которым в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, выраженного в несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка помещения и хранения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 13 разд. 2 Приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 г. "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, после приема-передачи товара от перевозчика.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что на момент проведения органом таможенного контроля проверки, транспортное средство с государственным регистрационным знаком NN C573TR/BM0713 на СВХ помещено не было и доказательств приема-передачи товаров на склад отсутствуют, что так же подтверждено имеющимся в материалах административного дела письмом грузополучателя товаров ООО "ПРЕМО ИНК" от 15.09.2008 г. N 98, из содержания которого следует, что передача товара, прибывшего на указанном транспортном средстве на СВХ Общества, не осуществлялась.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Указанные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить Московскую западную таможню на её правопреемника Подольскую таможню.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 года по делу N А40-76532/08-92-625 оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.