Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N КА-А40/5193-09 Признавая недействительным решение таможенного органа в части корректировки таможенной стоимости товара, суд исходил из того, что стоимость сделки правомерно определена обществом на основании имеющихся финансовых и платёжных документов в соответствии с условиями контрактов, при этом обязанность по уплате за поставленный газ каких-либо дополнительных сумм сверх тех, что были уплачены обществу, у покупателей отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2009 г. N КА-А40/5193-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 03.06.08 N 01-17/2335, требований того же таможенного органа от 02.06.08 N N 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83.

Оспариваемое решение касается корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10006033/ 1505508/ 0000730, N 10006033/ 160508/ 0000745, N 10006033/ 190508/ 0000770, N 10006033/ 190508/ 0000788, N 10006033/ 200508/ 0000799, N 10006033/ 200508/ 0000800, N 10006033/ 200508/ 0000801, N 10006033/ 200508/ 0000802, N 10006033/ 200508/ 00000805, а названные требования - уплаты дополнительно начисленной суммы таможенной пошлины.

Решением от 29.12.08 предъявленное требование удовлетворено. При этом суд обязал ЦЭТ рассмотреть вопрос о корректировке таможенной стоимости по упомянутым ГТД.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.09 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.12.08, постановления от 06.03.09 в кассационной жалобе ЦЭТ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.06.09 в 10 часов 05 минут, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель ЦЭТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела, при рассмотрении требования, предъявленного Обществом, установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В период с 15 по 20 мая 2008 года Общество представило в ЦЭТ полные ГТД на фактические поставки природного газа в апреле 2008 года.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля установлено, что при декларировании природного газа, поставленного в Австрию, Чехию, Францию, Турцию, Германию и Швейцарию Общество заявило сведения о стоимости природного газа с применением скидки с цены по упомянутым ГТД. Таможенная стоимость природного газа в полных ГТД определена и заявлена Обществом в соответствии с методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно пункту 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06.

ЦЭТ исходила из того, что в данном случае скидка с цены за недопоставку товара является неустойкой, что исключает возможность включения этой скидки в цену природного газа. С полными ГТД Обществом не представлены документы, подписанные Продавцом и Покупателями, подтверждающие факты недопоставки газа в количестве меньшем, чем это указано в контракте. Поэтому законные основания для принятия решения о правильности определения таможенной стоимости природного газа заявленных в упомянутых ГТД отсутствуют. На основании статей 153, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Обществу направлены уведомления и выставлены требования об осуществлении корректировки сведений о стоимости природного газа. От проведения названной корректировки Общество отказалось.

С учетом названных обстоятельств таможенная стоимость природного газа без учета скидки цены за недопоставку осуществлена ЦЭТ самостоятельно и произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей. Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 Кодекса.

Предъявленное Обществом требование судом первой инстанции, апелляционным судом признано правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

По условиям контрактов платёж за поставленный газ обусловлен выставлением Обществом соответствующего счёта (инвойса). Таким образом, по условиям контрактов, сумма, подлежащая уплате за товары, определяется в счете (инвойсе), выставляемом Обществом.

Стоимость сделки правомерна определена Обществом на основании имеющихся финансовых и платёжных документов в соответствии с условиями контрактов и с требованиями пунктов 10 и 15 раздела 3 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, так как указанная в инвойсах сумма подлежала оплате покупателями на дату оформления ГТД и фактически ими уплачена. Обязанность по уплате за поставленный газ каких-либо дополнительных сумм, сверх тех, что были уплачены Обществу, у покупателей отсутствует.

Предусмотренные условиями контрактов скидки за недопоставку газа в качестве штрафных санкций не определены. Такие санкции являются ответственностью за неисполнение обязательств по договорам. В данном случае контрактами прямо предусмотрена возможность недопоставки газа в определенные периоды. Поскольку стороны оговорили возможность недопоставки газа, то такая недопоставка в согласованные сторонами периоды не является нарушением обязательств по контрактам, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что предусмотренные контрактами скидки за недопоставку газа являются штрафными санкциями за нарушение обязательств.

Указанные скидки с цены товара предусмотрены с учетом технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности.

При отсутствии воли сторон об уменьшении подлежащей оплате суммы в качестве меры ответственности продавца, такое уменьшение в силу условий контрактов следует признать согласованной сторонами скидкой при определении цены товара (природного газа) при определённых объёмах его потребления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции от 11.04.80 стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного обычая.

При этом, как следует из материалов дела, внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки в порядке, аналогичном порядку, использованному при исчислении стоимости поставленного природного газа по заключённым контрактам.

Таким образом, недопоставка не считается нарушением обязательств. Доказательств применения покупателями в связи с недопоставкой мер гражданско-правовой ответственности не представлено.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для иного истолкования положений контрактов, а, следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости является необоснованным.

Кроме того, в решении таможенного органа указано, что вместе с полными ГТД Общество не представило документы, подписанные продавцом и покупателями, которые подтверждают факты недопоставки продавцом газа в феврале, марте, 1 квартале и апреле 2008 года, в количестве меньшем, чем количество, оговоренное в контрактах. Представленные документы не содержат сведений о недопоставленном количестве в течение февраля, марта, 1 квартала и апреля 2008 года и об отклонениях от количеств, оговоренных в контрактах (с указанием времени возникновения этих отклонений и их степени). В инвойсе от 06.05.08 N 3000159417/1200046587, представленном к полной ГТД N 10006033/19508/0000788, Обществом указан объём природного газа в количестве 2 344 464 куб. м., как объём природного газа, поставленный в апреле 2008 года в счёт недопоставки в марте 2008 года. В качестве подтверждения объёма недопоставки в марте 2008 года в количестве 2 344 464 куб.м. Обществом представлен только расчёт, произведённый им в односторонне порядке, при этом какие-либо другие документы, подписанные покупателем и продавцом подтверждающие, что действительно при поставках природного газа в марте 2008 года объём недопоставки составил 2 344 464 куб.м., Обществом представлено не было.

В соответствии со статьёй 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленной законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

Согласно пункту 3 статьи 323 Кодекса таможенный орган принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров.

Таким образом, таможенный орган принимает решение о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров не только на основании представленных декларантом документов вместе с рассматриваемой декларацией, но и на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

На момент принятия решения по заявленным таможенным декларациям ЦЭТ имела в своем распоряжении документы, которые содержат сведения о недопоставленном количестве газа в течение февраля, марта, 1 квартала и апреля 2008 года. Такими документам являются акты сдачи-приёмки природного газа за предыдущие месяцы, подписанные продавцами и покупателями, которые вместе с другими были представлены в таможенный орган при декларировании товара за предыдущие периоды поставки. ЦЭТ при принятии решения о правильности определения заявленной Обществом таможенной стоимости могла использовать имеющуюся в её распоряжении информацию. Документы, подтверждающие недопоставку в марте 2008 года, были представлены Обществом в ЦЭТ в предыдущий период вместе с подачей ГДТ за поставку в марте, и имелись в распоряжении таможенного органа на момент принятия решения по ГТД N 10006033/190508/0000788.

Довод ЦЭТ о непредставлении Обществом соответствующих документов противоречит пунктам 3 и 4 статьи 323 Кодекса, в силу которых таможенный орган при принятии решения о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления.

Проверив законность решения от 29.12.08, постановления от 06.03.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, как об этом просит ЦЭТ, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Признавая требование Общества правомерным, суд первой инстанции, апелляционный суд применили положения статьи 9 Венской конвенции от 11.04.80, статей 153, 323 Кодекса, положения статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также положения Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 500.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, проверены и признаны несостоятельными.

Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года по делу N А40-55964/08-122-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни без удовлетворения.