Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2009 г. N КГ-А40/5242-09 Дело о взыскании номинальной стоимости облигаций передано по подсудности в другой арбитражный суд, поскольку иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика и отсутствует выраженное в письменном виде волеизъявление сторон на рассмотрение спора в данный арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2009 г. N КГ-А40/5242-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Инвестиционный банк "ВЕСТА" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛПИ-Инвест", ОАО "АЛПИ", ООО ПФ "Сибирская губерния", ОАО "П/Ф "Сибирская губерния" о взыскании 13.701.070 руб. 31 коп., составляющих 13.051.000 руб. номинальной стоимости облигаций, 650.070 руб. 31 коп. купонного дохода за период с 23.08.2008года по 01.12.2008 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года дело N А40-84931/08-45-770 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в силу п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

В обоснование своей позиции, истец сослался на Решение о выпуске ценных бумаг ООО "АЛПИ-Инвест" и Проспект ценных бумаг ООО "АЛПИ-Инвест", содержание которых и анализ ст.ст. 809-816 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать их как договор займа.

Так, согласно п.п. 4 п. 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "АЛПИ-Инвест" возврат суммы займа производится путем приобретения облигаций эмитентом через платежного агента, которым является ЗАО ИК "Тройка Диалог" (место нахождения: 125009, г. Москва, Романов пер., д.4) на ЗАО Фондовая биржа ММВБ (место нахождения: 125009, г. Москва, Большой Кисловский переулок, д.13). Аналогичные условия содержаться и в п.9.1.2 Проспекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании номинальной стоимости облигаций в сумме 13.051.000 руб. и купонного дохода за период с 23.08.2008 года по 01.12.2008 года в размере 650.070 руб. 31 коп.

До рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции решал вопрос о подсудности дела.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов, в том числе, из Оферт ОАО "АЛПИ" и Проспекта ценных бумаг ООО "АЛПИ-Инвест" не усматривается достижение сторонами согласия о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, ссылка истца на Решение о выпуске ценных бумаг ООО "АЛПИ-Инвест" и Проспект ценных бумаг ООО "АЛПИ-Инвест" не может быть признана обоснованной, поскольку их заключение не означает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено обеими сторонами, а в деле отсутствует выраженное в письменном виде волеизъявление сторон на рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление соответствующими нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку содержанию Решения о выпуске ценных бумаг ООО "АЛПИ-Инвест" и Проспекта ценных бумаг ООО "АЛПИ-Инвест" суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку.

Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от12.03.2009 года по делу N А40-84931/08-45-770 оставить без изменения, кассационную жалобу Инвестиционного Банка "ВЕСТА" - без удовлетворения.