Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2009 г. N КГ-А41/5294-09 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости услуг эксплуатации теплоэнергетического оборудования, суд исходил из факта заключенности договора по эксплуатации арендованного теплоэнергетического оборудования, так как перечень оборудования определен приложением к договору аренды, а оплата по договору может производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2009 г. N КГ-А41/5294-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (исполнитель) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (заказчик) 8 572 026 руб. 42 коп., составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг эксплуатации теплоэнергетического оборудования по договору от 1 июня 2005 года N 506, заключенному сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что спорный договор не является заключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора в соответствии с гражданским законодательством. Суд исходил из того, что к спорному договору применяются требования, предъявляемые как к договору подряда, так и к договору возмездного оказания услуг, существенными условиями которых являются, в частности, предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работ, цена. Суд также указал, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы: сметы, акты, счета и счета-фактуры, определяющие размер оплаты выполненных истцом работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭТВС" в пользу истца взыскано 8 572 026 руб. долга.

Удовлетворяя иск, суд установил, что конкурс на подписание договора аренды теплоэнергетических сооружений и объектов Пушкинского района проведен на основании распоряжения Главы Пушкинского района Московской области от 29 марта 2005 года N 161-р "О проведении конкурса на право исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей Пушкинского района коммунальными услугами на условиях аренды теплоэнергетических сооружений и объектов Пушкинского района, находящихся в собственности муниципального образования "Пушкинский район" и взаимодействии подразделений Администрации Пушкинского района с МУП "Дирекция ЖКХ" и МУП "Теплосеть" при организации этой работы". По результатам конкурса ООО "ЭТВЭС" признано победителем. Муниципальным образованием "Пушкинский район" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" (арендодатель), МУП "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" (служба заказчика) и ООО "ЭТВЭС" (арендатор) заключен договор аренды сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, от 1 июня 2005 года N 605, в соответствии с которым арендатор обязался в счет уплаты арендной платы производить капитальный ремонт объектов, нести затраты по содержанию, улучшению и восстановлению объектов согласно условиям конкурса на право исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей Пушкинского района жилищно-коммунальными услугами, в том числе при заключении договоров по техническому обслуживанию, ремонту и реконструкции объектов, обеспечению объектов необходимыми ресурсами с третьими лицами.

Суд также установил, что между сторонами заключен договор по эксплуатации теплоэнергетического оборудования от 1 июня 2005 года, в соответствии с которым истец за вознаграждение обязался оказывать комплекс услуг по эксплуатации теплоэнергетического оборудования ответчика с целью осуществления теплоснабжения потребителей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суд применил положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора, в частности, определяющие его предмет - осуществление исполнителем деятельности по эксплуатации находящегося в аренде заказчика теплоэнергетического оборудования, предназначенного для теплоснабжения потребителей Пушкинского района. Суд исходил из того, что перечень оборудования определен приложением к договору аренды от 1 июня 2005 года, а объем услуг представлял собой деятельность истца по оказанию всего комплекса услуг, направленных на эксплуатацию теплоэнергетического оборудования Пушкинского района, находящегося в аренде у заказчика.

Суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны не определили стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Суд применил положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суд принял в качестве надлежащего доказательства расчет задолженности, представленный истцом, который не превышает стоимость услуг, указанную в аудиторском заключении ЗАО "Аудиторская фирма "Ранг-Аудит" по проверке расчетов по дебиторской задолженности между ООО "ЭТВЭС" и МУП "Теплосеть", а также в первичных бухгалтерских документах истца, достоверность которых подтверждена результатами проверки контрольно-ревизионного отдела Администрации Пушкинского муниципального района от 11 ноября 2005 года финансово-хозяйственной деятельности МУП "Теплосеть".

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон возникли из смешанного договора, имеющего признаки как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, является обоснованным. Ответчик считает, что при заключении спорного договора стороны не согласовали его существенные условия, а именно, не согласовали перечень имущества, подлежащего эксплуатации и не определили объем и содержание работ по техническому обслуживанию оборудования. Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению положения статьи 431 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необходимости признания спорного договора незаключенным в связи с несогласованием существенных условий, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд правильно установил, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о его предмете. Суд правильно исходил из того, что перечень оборудования определен приложением к договору аренды от 1 июня 2005 года, а объем услуг представлял собой деятельность истца по выполнению комплекса услуг, направленных на эксплуатацию теплоэнергетического оборудования Пушкинского района, находящегося у заказчика. Суд в полной мере исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им соответствующую оценку. Нарушение судом норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31 марта 2009 года по делу N А41-21672/08 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭТВЭС" - без удовлетворения.