Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2009 г. N КА-А40/5340-09-П Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что инспекцией начислен НДС со всей суммы выручки от реализации услуг по предоставлению в аренду торговых площадей без учета того, что при предоставлении соответствующих услуг налогоплательщиком уже был начислен и уплачен НДС, так как все договоры аренды предусматривали уплату арендаторами арендной платы с включенным в нее НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2009 г. N КА-А40/5340-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КА-А40/11750-07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

ООО "Москворецкий рынок" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.07 N 274 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 312 837,66 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 11 999 180, 02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 932 467,26 руб. и пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 5 824 728, 21 руб., а всего - на сумму 36 069 213, 15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 судебные акты изменены: по вопросам доначисления налога на прибыль и НДС за 2004-2005 годы и соответствующих сумм пеней в связи с применением ст. 40 НК РФ, а также по договору с ООО "Подэкорстрой" судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.09, требования заявителя в указанной части удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя инспекцией 11.04.07 вынесено решение N 274 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2004 - 2005 гг. в сумме 11 99 180, 02 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14 565 008, 26 руб., штраф за неполную уплату налогов в размере 5 312 837, 66 руб., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 5 824 728,21 руб., а всего - 37 701 754, 15 рублей.

Считая указанное решение незаконным в оспариваемой части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, НДС, а также пени и штрафа по указанным налогам.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Ссылаясь на то, что общество занизило выручку от реализации услуг по предоставлению в аренду торговых площадей за период 2004 - 2005 гг. на сумму 59 227 675,87 руб., налоговый орган не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в том числе, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Учитываются разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Исследовав содержание справки информационно-аналитического агентства RWAY на запрос налогового органа о стоимости 1 кв. м аренды нежилого помещения в 2004 - 2005 гг. в районе нахождения ООО "Москворецкий рынок", суды пришли к выводу о том, что данные, содержащееся в справке, не могут являться официальной информацией о рыночных ценах, поскольку в данной информации содержится только предложение о сдаче в аренду, а не о размере арендной платы, установленной по заключенной между сторонами сделке, а приведенный пример касается только нежилых помещений под торговлю строительными материалами и ограничивается только ноябрем 2005 года, в то время как проверяемый период составляет 24 месяца.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обязал заявителя произвести расчет себестоимости содержания торговых мест применительно к ценообразованию арендной платы.

По результатам исследования расчета себестоимости содержания помещений применительно к каждому договору аренды (объекту аренды) судом установлено, что на себестоимость торговых мест влияет множество факторов, в том числе, место расположения, расходы на амортизацию основных средств, арендную плату за земельный участок, заработную плату работников ООО "Москворецкий рынок", затраты на охрану, электроэнергию, очистку кровли, налоги и сборы, на водоснабжение и канализацию, на дезинфекцию, обслуживание ККМ, холодильного оборудования, ветеринарные услуги, услуги связи, проверку весов, вывоз мусора и снега, амортизацию систем видеонаблюдения, компьютерной и кассовой техники и т.д.

Применяя положения ст. 40 НК РФ, инспекция указанные обстоятельства не учитывала.

Кроме того, как указал суд, расчет отклонений от рыночной стоимости производился инспекцией исходя из выведенной ею средней стоимости 1 кв. м арендной площади заявителя (который также не был подтвержден инспекцией в ходе рассмотрения дела), что не соответствует положениям ст. 40 НК РФ, поскольку общество не заключало сделок по сдаче в аренду площадей, измеряемых в квадратных метрах (оно сдавало в аренду конкретные объекты - торговые и складские помещения, то есть торговые места).

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что заявитель не предоставил в ходе проверки расчет стоимости 1 кв. м арендной платы, поэтому невозможно установить размер арендной платы по предприятию в целом и по каждому арендатору в отдельности, является необоснованной, поскольку, как правильно указал суд, размер арендной платы указан в каждом договоре аренды. Договоры аренды, баланс, отчеты о прибылях и убытках и налоговые декларации представлялись налоговому органу в рамках проверки.

Ссылаясь на подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, инспекция не учитывает, что все необходимые документы, в том числе, расчеты по арендной плате были представлены налоговому органу, в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Довод налогового органа о том, что согласно представленным договорам аренды стоимость арендной платы за торговую площадь составляет от 4, 17 рублей за 1 кв. м., является необоснованным и не подтверждается содержанием договоров аренды.

Проверяя расчет налога на добавленную стоимость по оспариваемому решению налогового органа, судом установлено, что инспекцией начислен НДС со всей суммы выручки от реализации услуг по предоставлению в аренду торговых площадей, без учета, что при предоставлении соответствующих услуг налогоплательщиком уже был начислен и уплачен НДС, так как все договоры аренды предусматривали уплату арендаторами арендной платы с включенным в нее НДС.

Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.

Что касается доначисления налога по взаимоотношениям общества с ООО "Подэкорстрой", судом установлено, что в ходе проверки налоговый орган не исследовал документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Подэкорстрой" ввиду их отсутствия у инспекции, в связи с чем доначисление налога является необоснованным и противоречит положениям статей 100 и 101 НК РФ, поскольку не основано на результатах проверки документов и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ошибку в части указания других реквизитов договоров на оказание услуг и с другой фирмой - ЗАО "Пром-Альп" налоговый орган выявил в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которого он не знакомил заявителя, не представил ему возможности представить свои возражения и пояснения, не известил его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Заявитель представил договор N 2 от 01.08.2003 г., заключенный с ООО "Подэкорстрой", акт приемки работ N 2 от 29.03.2004 г., счета-фактуры N 4-0000001 от 29.03.2004 г., N 3-0000005 от 30.01.2004 г., которые были исследованы судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и указаний суда кассационной инстанции.

Суд признал, что представленные документы подтверждают право заявителя на принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 97 819, 93 рублей в соответствии с положениями статьи 172 НК РФ.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе налогового органа не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года по делу N А40-31714/07-141-204 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.