Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2009 г. N КА-А41/5395-09-2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС суду необходимо предложить заявителю обосновать свои требования в данной части, установить наличие оснований для заявления спорных налоговых вычетов и соответствие их положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2009 г. N КА-А41/5395-09-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008 г. требования ООО "Компания "ГВИН" удовлетворены частично: Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области от 28.09.2007 г. N 34 признано недействительным, кроме привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15.000 руб., доначисления целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 135 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного сбора в сумме 90 руб.

При этом судом признаны не соответствующими действующему налоговому законодательству выводы инспекции в части начисления амортизации по налогу на прибыль и доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 г. решение суда первой инстанции изменено в части доначисления НДС в размере 246.684 руб., пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 49.336 руб. 80 коп.

В удовлетворении указанной части требования обществу отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным отказ налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДИАДИС", поскольку они подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами налоговой инспекции и заявителя.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области обжалует судебные акты в части признания недействительным решения инспекции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции уточнил, что обжалуется выводы судов по одному эпизоду - заявления вычета по счетам-фактурам, относящимся к иным налоговым периодам.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм главы 21 НК РФ в части заявления налоговых вычетов в соответствующие налоговые периоды, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 271 АПК РФ, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивация суда по данному эпизоду и не отражено, почему суд не принял доводы апелляционной жалобы.

ООО "Компания "ГВИН" обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части выводов по взаимоотношениям с ООО "ДИАДИС" и просит в данной части оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку постановление в обжалуемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что общество проявило должную осмотрительность и заявило налоговый вычет в соответствии со ст.ст. 171, 172 и 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах НДС был выделен, стоимость оказанных услуг была оплачена с учетом налога, и общество не знало о переходе контрагента на упрощенную систему налогообложения.

Также заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не исследовал и не дал оценку доводу общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для признания недействительным решения инспекции.

Жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, которые с учетом положений ст. 23 АПК РФ надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы общества.

Как подтверждено материалами дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2003-2005 гг., по результатам которой составлен Акт от 10.11.2006 г. N 57/2, и с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем инспекции вынесено Решение от 28.09.2007 г. N 34 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество, целевой сбор на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам.

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15.000 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС и уменьшен убыток за 2003 г.

Кассационные жалобы налогового органа и заявителя касаются доначисления НДС и непринятия налоговым органом вычетов по счетам-фактурам, относящимся к иным налоговым периодам, и по счетам-фактурам ООО "ДИАДИС", соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем судебные акты в не обжалуемой сторонами части не проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судом нарушены требования ст. 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

По кассационной жалобе налоговой инспекции.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ДИАДИС"; по счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ (отсутствует подпись главного бухгалтера); по счетам-фактурам, относящимся к иным налоговым периодам.

Налоговый орган в апелляционном порядке обжаловал решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в общей сумме доначисленного налога, что следует из текста апелляционной жалобы и протокола судебного заседания от 11.03.2009 г.

В нарушение ст. 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не отражены в постановлении основания, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции и не принял доводы апелляционной жалобы инспекции по эпизоду, связанному с вычетами по счетам-фактурам, и счетам-фактурам, относящимся к иным налоговым периодам.

Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на недоказанность налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, а также на то, что доводы инспекции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд кассационной инстанции полагает, что по указанному эпизоду, дело не было повторно рассмотрено апелляционным судом.

Признавая недействительным решение инспекции по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение заявителем правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа в вычете по НДС.

При этом основания спорных вычетов и соответствие их положениям ст.ст. 171, 172 и 169 НК РФ судом не проверялись.

Также судом не принято во внимание, что обществом в заявлении указанный эпизод не оспаривался, что следует из текста заявления и письменных объяснений, представленных в суд первой инстанции.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обществу обосновать свои требования в данной части, установить наличие оснований для заявления спорных налоговых вычетов и соответствие их положениям главы 21 НК РФ и, с учетом оценки доводов сторон, вынести обоснованный судебный акт.

По кассационной жалобе заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что счета-фактуры, выставленные ООО "ДИАДИС", не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения.

Данный вывод основан на исследовании в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений первичных документов.

При этом судом установлено, что при проведении проверки заявителем в налоговый орган были представлены документы, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера указанного контрагента Д. И.А. Стоимость оказанных обществу услуг, отраженная в счетах-фактурах, включает налог на добавленную стоимость.

В ходе встречной проверки ООО "ДИАДИС" представило инспекции иные документы, в т.ч. счета-фактуры, подписанные генеральным директором К. А.В. Стоимость оказанных услуг в данных счетах-фактурах указана без учета налога на добавленную стоимость.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 28.10.2004 г. по 07.10.2008 г. генеральным директором общества являлся К. А.В., который имел право подписывать и подписывал документы, в том числе счета-фактуры и акты от имени ООО "ДИАДИС".

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Д. И.А. показала, что в 2004 г. являлась учредителем и генеральным директором указанного общества, а в 2005 г. никаких документов от имени ООО "ДИАДИС" не подписывала.

Указанный свидетель также показал, что подпись на представленных заявителем документах (договоре и счетах-фактурах) ей не принадлежит.

С учетом указанных обстоятельств, вывод апелляционного суда о том, что общество не доказало правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 246.684 руб., поскольку представленные на проверку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, соответствует положениям ст. 169 НК РФ.

Кассационная жалоба заявителя не опровергает установленные судами обстоятельства, а направлена на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию кассационного суда.

Выводы суда также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий ООО "ДИАДИС", о том, что заявитель не знал о переходе своего контрагента на упрощенную систему налогообложения, о соответствии имеющегося у общества пакета документов требованиям ст. 169 НК РФ и наличии у него права на налоговый вычет согласно положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности представленных документов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено следующее:

Оспаривая решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, заявитель помимо оснований, касающихся вменяемых ему налоговых правонарушений, ссылался на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, как по содержанию оспариваемого ненормативного акта, так и по существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В нарушение ст. 271 АПК РФ данный довод заявителя не рассматривался и не нашел отражения в судебном акте.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки оспариваемого решения, поскольку в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для признания его недействительным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку указанному доводу заявителя, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07 и Определении от 06.04.2009 г. N ВАС-391/09 по делу N А56-53359/2007, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. по делу N А41-1607/08 отменить в части эпизодов, связанных с доначислением НДС и непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, относящимся к иным налоговым периодам, и по счетам-фактурам ООО "ДИАДИС", соответствующих сумм пени и штрафа.

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.