Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КА-А40/5399-09 При новом рассмотрении дела об оспаривании требования об уплате налогов суду необходимо исследовать представленные налоговым органом доказательства наличия у общества недоимки и обоснованности начисления пени - карту расчета пени, решение об отказе в налоговых вычетах, акт сверки расчетов, справку о недоимке, предложить заявителю представить данные об отсутствии задолженности по уплате налогов, проверить наличие или отсутствие неисполненной обязанности по уплате налога за определенный налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2009 г. N КА-А40/5399-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоприма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным требования от 21.01.2008 N ТУ0708 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Суд первой инстанции, обосновывая принятое решение, указал на то, что поскольку налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств уплаты налогов, приведенных в оспариваемом требовании, Инспекция правомерно выставила требование N ТУ0708, которое соответствует налоговому законодательству, при этом заявитель не обжаловал решение Инспекции от 23.10.2006 N 3145 об отказе в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также о доначислении НДС.

Постановлением от 10.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.12.2008 отменено, требование налогового органа от 21.01.2008 NТУ0708 признано недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Инспекцией в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов и доказательств наличия у заявителя задолженности по уплате налогов и пени, а также из нарушения налоговым органом ст. 69, 70 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, в которой налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что задолженность налогоплательщика подтверждается представленными в материалы дела актом сверки расчетов и решением Инспекции N 3145, которое признано законным судебными актами по делу N А40-42271/08-112-131; соответствие спорного требования ст. 69 НК РФ; отсутствие в деле доказательств уплаты Обществом налогов или наличия переплаты; необоснованность вывода, сделанного судом апелляционной инстанции, о нарушении налоговым органом ст. 70 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 Инспекцией выставлено требование N ТУ0708, которым Обществу предлагалось до 31.01.2008 уплатить недоимку по НДС и единому социальному налогу в общем размере 1 932 596 руб. 67 коп., а также пени в общей сумме 170 501 руб. При этом в графе требования "установленный срок уплаты" для НДС указаны сроки уплаты налога - 20.04.2007, 20.08.2007, 20.09.2007, для ЕСН - 16.04.2007, 15.04.2005; в качестве основания для взыскания приведенных сумм указана ст. 45 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 69, 70 НК РФ и руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводам, что Инспекцией не приведено доводов и доказательств наличия у заявителя задолженности по уплате налогов и пени; указание в требовании только сумм пени без отражения периодов начисления пени и их ставки противоречит положениям ст. 69, 70 НК РФ и лишает налогоплательщика возможности проверить правильность начисления пени; требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов, на которые начислена сумма пени, ссылок на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность уплатить налоги, при этом составление данного ненормативного акта по установленной форме само по себе не свидетельствует о соответствии выставленного требования положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обжалуемое постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у заявителя задолженности по уплате налогов и сборов, в том числе не представлены налоговые декларации Общества, служащие основанием для вынесения требования N ТУ0708.

При этом из ч. 1 ст. 197, ч. 3, 6 ст. 200 АПК РФ следует, что суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ, которые предполагают инициативу арбитражного суда в сборе и оценке доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не выносил определения, обязывающие Инспекцию и налогоплательщика представить доказательства уплаты налогов в заявленном Обществом размере (налоговые декларации, акты сверки расчетов и т.д.).

Однако суммы, отраженные в требовании, налоговый орган обосновал в представленной в материалы дела карте расчета пени, согласно которой в графах, соответствующих спорным срокам уплаты НДС, отражены суммы задолженности по уплате налога, период начисления пени и ставка пени.

Из требования N ТУ0708 следует, что основанием для взыскания пени указано неисполнение в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанности по уплате налога с указанием общей задолженности по налогам.

При этом Инспекция ссылается на то, что основанием для выставления обжалуемого ненормативного акта послужило наличие у заявителя недоимки, так как Общество в 2006 году, рассчитывая получить вычеты по НДС, обратилось в налоговый орган, однако, Инспекция решением от 23.10.2006 N 3145 отказала заявителю в налоговых вычетах и доначислила НДС.

В соответствии с решением N 3145 от 23.10.2006 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку по лицевому счету заявителя числилась переплата в размере 2 536 906 руб. 83 коп., отказано в возмещении суммы НДС в размере 990000 руб., доначислена неправомерно исчисленная сумма вычета по НДС за 2 квартал 2006 года в размере 1 366 502 руб., подтверждена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 362 046 руб. Следовательно, переплата налога в сумме 2 536 906 руб. 83 коп. превышала сумму доначисленного НДС в размере 1 366 502 руб.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм закона не исследовал во взаимосвязи указанный расчет недоимки и пени за период с февраля по октябрь 2007 г. с решением Инспекции N 3145, вынесенным по состоянию на 2006 г., а также не отразил оценку данных доказательств в своем судебном акте.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность Общества перед бюджетом, а также на справку о выявлении недоимки от 05.11.2007, составленную в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, которым определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи; при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Поскольку требование выставлено 21.01.2008, а справка о выявлении недоимки составлена 05.11.2007, налоговый орган делает вывод о направлении спорного требования в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо исследовать представленные налоговым органом доказательства наличия у Общества недоимки и обоснованности начисления пени - карту расчета пени, решение N 3145 от 23.10.2006, акт сверки расчетов, справку о недоимке от 05.11.2007, в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить заявителю представить данные об отсутствии задолженности по уплате налогов, сделать вывод о наличии или отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога за определенный налоговый период, наличии (отсутствии) недоимки, правомерности начисления и взыскания пени.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 марта 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55090/08-139-224 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.