Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2009 г. N КГ-А40/5416-09 Отказывая в иске о регистрации договора залога, суд исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от регистрации договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2009 г. N КГ-А40/5416-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

ООО "Центральный коммерческий банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о вынесении решения о:

- регистрации договора залога (ипотеки) N 241107/05-З от 24.10.2007 г., заключенного между заявителем и ЗАО "Новая Столица";

- обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществить государственную регистрацию указанного договора залога.

Требования ООО "Центральный коммерческий банк" мотивированы уклонением ЗАО "Новая Столица" от совершения действий, необходимых для государственной регистрации договора залога (ипотеки) N 241107/05-З от 24.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 г. по делу N А40-68790/08-79-571 в удовлетворении исковых требований ООО "Центрального коммерческого банка" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта уклонения ЗАО "Новая Столица" от государственной регистрации указанного договора залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 г. N 09АП-2759/2009-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 г. по делу N А40-68790/08-79-571 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО "Центральный коммерческий банк" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 г. по делу N А40-68790/08-79-571 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 г. N 09АП-2759/2009-АК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центральный коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Новая Столица", УФРС по Московской области оставили вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Железнодорожный отдел УФРС по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направил, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Центральный коммерческий банк" (кредитор) и ЗАО "Новая Столица" (заемщик) 24.10.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 24.10.2007 г. N 241007/03-К заключен договор залога (ипотеки) от 24.10.2007 г. N 241007/05-З, в соответствии с условиями которого ЗАО "Новая Столица" (залогодатель) передает ООО "Центральный коммерческий банк" (залогодержатель) в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- 2-х этажное здание общей площадью 636,30 кв.м. (производственно-диспетчерский пункт);

- бытовые помещения стекловаренного отделения (часть 2-этажного здания) по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 3;

- право аренды земельного участка площадью 64 986 кв.м. (кадастровый номер 50:50:020401:0040), имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 3.

В соответствии с пунктом 9.5 договор залога (ипотеки) от 24.10.2007 г. N 241007/05-З, стороны обязуются совершить все действия, необходимые для государственной регистрации данного договора, предусмотренные действующим законодательством; залогодатель обязуется не совершать действий, направленных на уклонение от государственной регистрации договора или увеличение срока государственной регистрации.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в материалах дела имеются незаверенные копии писем от 03.04.2008 г., от 28.04.2008 г., от 21.08.2008 г., адресованные генеральному директору ЗАО "Новая Столица" О.Г.Г.; от 15.08.2008 г., адресованное управляющему директору ЗАО "Новая Столица" Р.И.И., о подготовке необходимого пакета документов для государственной регистрации договора залога и обеспечении присутствия уполномоченного представителя Общества в Железнодорожном отделе УФРС по Московской области; и обоснованно пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения ООО "Центральный коммерческий банк" факта уклонения ЗАО "Новая Столица" от государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 24.10.2007 г. N 241007/05-З, в связи с не предоставлением заявителем доказательств направления указанных писем и их получения ответчиком (ЗАО "Новая Столица").

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также с выводом об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Центральный коммерческий банк" о регистрации договора залога (ипотеки) N 241107/05-З от 24.10.2007 г., заключенного между заявителем и ЗАО "Новая Столица" и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществить государственную регистрацию указанного договора залога.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 г. по делу N А40-68790/08-79-571 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 г. N 09АП-2759/2009-АК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального коммерческого банка - без удовлетворения.