Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/5533-09 Признавая незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения по вопросу передачи в собственность заявителя земельного участка, суд исходил из того, что правообладателем здания, расположенного на спорном участке, представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/5533-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

ООО "Велорр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом измененного предмета заявленных требований) с заявлением о признании незаконным бездействия Префекта ВАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы по вопросу передачи в частную собственность ООО "Велорр" земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с прилегающей территорией, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 2; об обязании Префектуры ВАО г. Москвы в течение 45 дней принять решение о продаже в собственность ООО "Велорр" земельного участка общей площадью 1865,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, вл.2 (в границах, указанных на карте (плане) границ земельного участка, составленного по материалам межевания земельного участка) необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 2, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить ООО "Велорр" предложение о его заключении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием бездействия со стороны ответчиков, а так же тем, что спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован, на кадастровом учете не состоит и не является объектом земельных отношений в соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует доказательства предоставления заявителем проекта границ земельного участка, о чем свидетельствует решение от 15.12.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 г. решение суда первой инстанции отменено. В части признания незаконным бездействия Префекта ВАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы по вопросу передачи в частную собственность ООО "Велорр" земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с прилегающей территорией, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 2. и обязании Префектуру ВАО г. Москвы в течение 45 дней со дня принятия постановления принять решение о продаже в собственность ООО "Велорр" земельного участка общей площадью 1865,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, вл.2 (в границах, указанных на карте (плане) границ земельного участка, составленного по материалам межевания земельного участка), необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 2, требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Велорр" от апелляционной жалобы в части обжалования решения об отказе в удовлетворении требования обязать Префектуру ВАО г. Москвы подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить ООО "Велорр" с предложением о его заключении, в этой части производство по апелляционной жалобе прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики незаконно уклонялись от предоставления ООО "Велорр" в собственность спорного земельного участка, не приняли в установленный законом срок решение о предоставлении участка в собственность ООО "Велорр", не заключили договор купли-продажи земельного участка, т.е. не выполнили в установленным законом срок возложенную на них обязанность, чем допустили незаконное бездействие.

В кассационной жалобе заявители - Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура ВАО г. Москвы просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: заявителем не обоснована необходимость использования земельного участка площадью более чем в три раза превышающего площадь застройки здания для эксплуатации данного здания; постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям исполнимости; заявления о формировании земельного участка и утверждении схемы границ земельного участка от истца не поступало, кроме того заявитель в своих обращениях требовал оформить в собственность земельный участок только под зданием, иных требований не предъявлял.

В суд кассационной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Велорр" является собственником здания, площадью 1184,5 кв.м., расположенного в г. Москве, ул. Стромынка, д.2, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2008.

19.12.2001 Москомзем заключил с ООО "Велорр" договор краткосрочной аренды (сроком действия до 19.08.2006) N М-03-504422 земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый номер N 770303008004, по адресу: г. Москва, Стромынка, д. 2, предоставляемый для эксплуатации здания, на которое право собственности Общества зарегистрировано в установленном законом порядке.

25.09.2006 ООО "Велорр" обратилось в уполномоченные органы с заявлением (вх. N 33-2ТЗ-3364/6) о предоставлении в частную собственность земельного участка, площадью 2435 кв.м., необходимого для эксплуатации приобретенного Обществом в собственность в процессе приватизации здания. При этом ООО "Велорр" гарантировало оплату всех произведенных работ.

Не получив ответа от Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ТОРЗ ВАО г. Москвы, 09.10.2006 ООО "Велорр" вновь обратилось с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с ходатайством о выдаче технического задания на выполнение геодезических работ по закреплению границ спорного земельного участка в границах согласно плана БТИ.

19.12.2006 ООО "Велорр" вновь обратилось с требованием о предоставлении в собственность спорного земельного участка, расположенного под зданием, собственность Общества на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку представленный полный комплект документов был утерян в ТОРЗе ВАО г. Москвы, ООО "Велорр" представило повторно полный пакет документов, необходимых для предоставления земельного участка в собственность.

12.11.2007 Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом N 33-11-1304/7-(2)-2 известило ООО "Велорр", что вопрос о предоставлении истцу в собственность земельного участка отложен, поскольку ООО "Велорр" использует земельный участок, предоставленный по договору аренды от 19.12.2001 не по целевому назначению, что подтверждается так же протоколом N 13 от 04.10.2007 г. заседания Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г. Москвы.

ООО "Велорр" вновь обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с письмом, которое получено Департаментом 27.11.2007 с просьбой о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

14.01.2008 Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом N 33-11-1304/7-(3)-1 известило ООО "Велорр", что вопрос о предоставлении в собственность спорного земельного участка отложен, поскольку истец использует земельный участок, предоставленный по договору аренды от 19.12.2001 не по целевому назначению.

Из выписки протокола N 33 заседания Комиссии по земельным отношениям и градостроительного регулирования на территории Восточного административного округа от 04.10.2007 г. следует, что Комиссия рассматривала вопрос о предоставлении ООО "Велорр" земельного участка, площадью 0,1865 га по адресу, ул. Стромыка, вл. 9, представленные истцом документы, но решение о предоставлении в собственность участка не приняла, предложив ООО "Велорр" представить договора субаренды на земельный участок.

Из протокола N 14 от 30.04.2008 заседания рабочей группы по обеспечению взаимодействия структурных подразделений ДЗР г. Москвы, утвержденного руководителем Департамента земельных ресурсов г. Москвы следует, что рекомендовано ТУ ВАО вынести на заседание комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО вопрос об отказе в предоставлении в собственность истца спорного земельного участка в заявленных границах.

20.05.2008 ТУ ВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов письмом N 33-1-1862/8-111-1 известило истца о том, что вопрос о предоставлении земельного участка по адресу: ул. Стромынка, вл. 2 в собственность включен в повестку заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО на 21.05.2008.

Из протокола N 14 заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г. Москвы от 21.05.2008, утвержденного председателем комиссии - Первым заместителем Префекта ВАО г. Москвы следует, что комиссия рассмотрела представленные документы, в том числе план земельного участка, расположенного по ул. Стромынка, д. 2, заключение ГУП ГлавАПУ от 12.03.2007 N 230-14-314/7, а так же заключение ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы о градостроительных регламентах земельного участка от 28.06.2007 N 873, но решение о предоставлении в собственность участка, площадью 0,1865 га не приняла, приняла решение о его снятии для дополнительной проработки в части уточнения функционального назначения объекта и обязании истца предоставить договора субаренды.

Из заключения Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.06.2007 N 9030527/01 следует, что не выявлено фактов нарушения со стороны ООО "Велорр" в использовании объекта недвижимости, расположенного по ул. Стромынка, д. 2, не выявлено наличие на земельном участке самовольно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из заключения Главного Архитектурно - планировочного Управления N 230-14-314/7 от 12.03.2007 следует, что ТППМ ВАО г. Москвы считает возможным оформление в собственность земельного участка, расположенного ул. Стромынка, д. 2 для эксплуатации здания, бытового назначения с прилегающей территорией. Для определения границ участка, прилегающего к объекту недвижимости, требуется разработка Градостроительного заключения по использованию территории. К нему приложен план земельного участка с указанием точек В, Г, Д, Е, А -, обозначены земли общего пользования.

Из заключения N 873 от 28.06.2007 ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы о градостроительных регламентах спорного земельного участка следует, что площадь истребуемого спорного земельного участка Департаментом земельных ресурсов г. Москвы определена в размере 1885 кв. м, предоставлена схема границ земельного участка с описанием смежных пользователей, с указанием, что государственная собственность не разграничена, предоставлен план земельного участка с описанием градостроительных регламентов использования спорного земельного участка, установленные градостроительными зонированием, нормативами, линиями градостроительного регулирования и установленными прочими нормативно-распорядительными и законодательными актами РФ и г. Москвы. Из указанного заключения не следует, что имеются какие-либо препятствия или ограничения в предоставлении Обществу в собственность земельного участка, площадью 0,1885 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 2.

Из заключений ГлавАПУ N 230-14-314/7 от 12.03.2007 и ГУП НИиПИ генерального плана г. Москвы N 873 от 28.06.2007 следует, что площадь спорного земельного участка определена в размере 1885 кв.м., что согласовано с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц Департамента.

При этом, установленный размер площади спорного земельного участка не превышает площади земельного участка 2435 кв.м., указанного в техническом паспорте домовладения N 2 по ул. Стромынка и не противоречит плану земельного участка, неотъемлемой частью этого паспорта.

ООО "Велорр" за свой счет провел межевание спорного земельного участка, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела материалы межевания.

Из актов сдачи-приемки следует, что работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы утвердил техническое задание N 33-ИТЗ-10/7-(4)-0 на производство межевых работ по установлению границ земельного участка на местности с закреплением их межевыми знаками и определением площади земельного участка, о чем свидетельствует подпись должностного лица и гербовая печать.

При этом площадь спорного земельного участка определена в размере 0,1865 га, плюс под застройку.

П. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность органа исполнительной власти в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о его заключении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Велорр", многократно обращаясь с заявлениями о предоставлении земельного участка, гарантировало оплату всех произведенных работ.

Общество, не являясь собственником спорного земельного участка, не вправе было самостоятельно обратиться с заявлением о постановке его на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Порядок предоставления земельного участка в собственность регламентирован постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность".

В силу положений п. 3.1 данного постановления Правительства Москвы, в случае наличия в представленных заявителем документах кадастрового плана земельного участка, проект границ не составляется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Названное постановление не содержит указанного пункта

Обязанность составления проекта плана границ в силу п. 3.2 Постановления возложена на Департамент земельных ресурсов г. Москвы на основании проекта межевания территории, если отсутствует в представленных правообладателем документах план земельного участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Названное постановление не содержит указанного пункта

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что правообладателем здания представлен полный пакет документов необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что истцом не обоснована необходимость использования земельного участка площадью более чем в три раза превышающего площадь застройки здания для эксплуатации данного здания, несостоятелен. В материалах дела имеется заключение ГлавАПУ N 230-14-314/7 от 12.03.2007 и ГУП НИиПИ генерального плана г. Москвы N 873 от 28.06.2007 следует, что площадь спорного земельного участка определена в размере 1885 кв.м., что согласовано с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц Департамента

Иные доводы заявителей кассационной жалоб суда кассационной инстанции признает необоснованными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 г. по делу N А40-47622/08-148-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы - без удовлетворения.