Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/5542-09-П Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлен факт пользования ответчиком в спорный период помещениями истца, при этом доказательств получения истцом каких-либо платежей ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/5542-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому образовательному учреждению "Московский экономико-финансовый институт" о взыскании 4 983 614 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 26 октября 2005 года по 18 января 2007 года, составляющего стоимость пользования помещением, и 238 099 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что Департамент имущества города Москвы зарегистрировал свое право на арендуемое ответчиком помещение только в апреле 2006 г., в связи с чем истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения до указанной даты. Право требования арендных платежей возникает с даты государственной регистрации права собственности истца на арендуемое ответчиком помещение, то есть с 26.04.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2008 N КГ-А40/6804-08 решение от 14.02.2008 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что право требования оплаты за пользование помещением возникает у Департамента имущества города Москвы с даты государственной регистрации права собственности на указанные помещения, то есть с 26 апреля 2006 г., противоречит ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а представленные ответчиком платежные поручения относятся к другому периоду пользования.

При новом рассмотрении дела решением от 16 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, со ссылкой на то, что судом установлен факт пользования ответчиком в спорный период помещениями истца, а доказательств получения истцом каких-либо платежей за пользование помещениями в спорный период со стороны ответчика не поступало.

Постановлением от 13.03.2009 N 09АП-1720/09-ГК Девятого апелляционного суда решение от 16.12.2008 Арбитражного суда города Москвы отменено, в иске отказано, поскольку ответчик вносил платежи за пользование помещением в период с 26.10.2005 по 18.01.2007 иному лицу, считая его собственником помещений.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 13.03.2009 N 09АП-1720/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального права и нарушающее права собственника и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить Постановление от 13.03.2009 N 09АП-1720/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление от 13 марта 2009 года N 09АП-1720/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, 3 января 1999 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Экономико-финансовый институт" и Некоммерческим образовательным учреждением "ЭКОНОМИКО-ФИНАНСОВЫЙ ИНСТИТУТ" (после изменения наименования - Некоммерческое образовательное учреждение "Московский экономико-финансовый институт") заключен договор N 1-99, согласно которому арендодатель сдал арендатору (ответчику) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2, 1 этаж, помещение N 1, комнаты N 4 - 37 для использования в учебных и учебно-вспомогательных в целях.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 30.01.1999 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Экономико-финансовый институт" не являлся и не является собственником переданного в аренду помещения.

Собственником помещения является город Москва, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2002 по делу N А40-43963/00-28-439.

Судами установлен факт использования ответчиком помещением истца в спорный период.

Доказательства осуществления ответчиком истцу платежей за пользование нежилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апелляционного суда на то, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как он платил арендную плату другому лицу, считая его собственником помещений, противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик сберег имущество (денежные средства в размере стоимости пользования помещением) за счет собственника помещений - истца, который арендной платы не получал.

Таким образом, апелляционным судом неправильно применена вышеуказанная норма права, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Размер подлежащей внесению плате за пользование имуществом сторонами не оспаривался и проверен судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования помещением истца, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13 марта 2009 года N 09АП-1720/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6924/07-59-52 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года оставить в силе.

Взыскать с Некоммерческого образовательного учреждения "Московский экономико-финансовый институт" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.