Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2009 г. N КА-А41/5763-09 Признавая недействительным решение о доначислении транспортного налога, суд исходил из того, что спорные воздушные судна не участвуют в гражданском обороте, не подлежат государственной регистрации и не используются для перевозки пассажиров и товаров, в связи с чем не подлежат обложению транспортным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2009 г. N КА-А41/5763-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Открытое акционерное общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - общество, заявитель) с учетом уточненных требований обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2008 г. N 3401 в части п. 3 резолютивной части решения о доначислении транспортного налога в сумме 3 869 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.09, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 982 896 руб., сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет в течение налогового периода, составляет 3 674 688 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляет 2 691 792 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 23.07.2008 г. N 3401, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обществу предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 3 869 600 руб.

Считая решение инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 3 869 600 руб. незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что спорные воздушные транспортные средства не являются объектов налогообложения транспортным налогом.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под воздушным судном понимается летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли и воды.

Статьей 20 ВК РФ предусмотрено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Данное деление осуществляется с учетом целей, для которых используется конкретное воздушное судно.

Согласно ст. 21 ВК РФ гражданские воздушные суда, используются в целях обеспечения потребностей граждан и экономики и подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 ВК РФ авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники, относится к экспериментальной авиации.

Воздушный кодекс Российской Федерации предусматривает, что воздушные суда подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские воздушные суда - в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

Сославшись на указанные нормы права и приказ Минтранса РФ от 02.07.2007 г. N 85, суды правомерно указали на то, что действующее законодательство предусматривает государственную регистрацию исключительно гражданских воздушных судов, при том что государственная регистрация экспериментальных воздушных судов не предусмотрена.

Государственные воздушные суда подлежат регистрации в порядке, установленном специально уполномоченным органом в области обороны по согласованию с органами, имеющими подразделения государственной авиации.

Экспериментальные воздушные суда подлежат только государственному учету с выдачей соответствующих документов уполномоченным органом, что, как правильно указали суды, не является регистрацией.

Судами установлено, что спорные воздушные суда типов МиГ-29УБ, МиГ-29, МиГ-23, Ил-103, Авиатика - МАИ-890У имеют свидетельства о государственном учете экспериментального воздушного судна.

Учитывая, что спорные воздушные судна не участвуют в гражданском обороте, не подлежат государственной регистрации и не используются для перевозки пассажиров и товаров, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные воздушные судна не являются объектом налогообложения по транспортному налогу.

Наличие судов на балансе заявителя, на что ссылается налоговый орган, не является основанием для доначисления транспортного налога, поскольку постановка незарегистрированного в установленном порядке судна на баланс в силу ст.ст. 357 и 358 НК РФ не является основанием для исчисления транспортного налога.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что экспериментальные воздушные суда, используются заявителем для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники.

Выводы судебных инстанций инспекцией документально не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что спорные воздушные суда используют воздушное пространство Российской Федерации по соответствующим маршрутам, правомерно отклонен судом со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 г. N 451-О, поскольку спорными судами воздушное пространство Российской Федерации в качестве путей сообщения не используется.

Судами также установлено наличие у заявителя переплаты по транспортному налогу в размере 4008304 руб., что налоговым органом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Иная оценка инспекцией установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает имеющуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам, в том числе, по спорам между теми же лицами (постановление ФАС МО N КА-А41/5141-09 от 09.06.09; постановление ФАС УО N Ф09-3437/08-С3 от 19.05.08 и др.).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года по делу N А41-19452/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.