Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2009 г. N КГ-А40/1279-09 Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что спорные обстоятельства возникли после вынесения решения суда и не могут быть положены в основу пересмотра, кроме того, документы предъявленные заявителем не относятся к предмету рассмотрения по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2009 г. N КГ-А40/1279-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

Компания "ОРИНЗ КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росрегистрации по г. Москве, выразившихся в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи N 77-77-18/004/2006-272 от 30 мая 2006 г. об обременении квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., дом 16 залогом со стороны Компании "ОРИНЗ КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.) и обязании Управления Росрегистрации по г. Москве восстановить в ЕГРП данную запись (л.д. 4-5 т. 1).

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что по договору уступки права требования от 7 февраля 2006 г. к Компании "ОРИНЗ КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.) перешло право залога на квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., дом 16, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации N 77-77-18/004/2006-272. На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК по делу N А40-24866/03-85-220 Управление Росрегистрации по Москве зарегистрировало право собственности на данную квартиру за ЗАО "Джонбер", при этом исключив из ЕГРП запись о наличии обременения в виде залога на объект недвижимости со стороны Компании "ОРИНЗ КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.), однако по делу N А40-24866/03-85-220 вопрос обременения залогом не рассматривался, решения о снятии залога не принималось.

Определением от 13 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64261/06-152-282 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Джонбер" (л.д. 46 т. 1).

Решением от 18 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64261/06-152-282 в удовлетворении заявленных Компанией "ОРИНЗ КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.) требований к Управлению Росрегистрации по Москве было отказано (л.д. 69-70 т. 1).

Постановлением от 20 июля 2007 г. N 09АП-9250/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64261/06-152-282 было оставлено без изменения (л.д. 92-93 т. 1).

Постановлением от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11008-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 09АП-9250/2007-АК по делу N А40-64261/06-152-282 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 117-120 т. 1).

При новом рассмотрении решением от 16 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64261/06-152-282 были признаны незаконными действия Управления Росрегистрации по Москве, выразившиеся в исключении из ЕГРП записи N 77-77-18/004/2006-272 от 30 мая 2006 г. об обременении кв. N 3, расположенной по адресу: г. Москва. Нащокинскии пер., д. 16, залогом со стороны Компании "ОРИНЗ КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.). Суд обязал Управление Росрегистрации по Москве восстановить в ЕГРП запись N 77-77-18/004/2006-272 от 30 мая 2006 г. об обременении кв. N 3, расположенной по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, залогом со стороны Компании "ОРИНЗ КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.) (л.д. 144-145 т. 1).

Постановлением от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/2690-08-П Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 16 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64261/06-152-282 было оставлено без изменения (л.д. 88-91 т. 2).

Определением от 11 августа 2008 г. N 8504/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64261/06-152-282 для пересмотра в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов.

Впоследствии ЗАО "Джонбер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64261/06-152-282 (л.д. 2-5 т. 3).

Определением от 19 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64261/06-152-282 заявителю в пересмотре решения от 16 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64261/06-152-282 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 65-66 т. 3).

Постановлением от 23 января 2009 г. N 09АП-17001/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 19 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64261/06-152-282 оставлено без изменения (л.д. 101-104 т. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17) отмечается, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отметил, что в соответствии со ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где юридическое лицо учреждено. На основании личного закона юридического лица определяется, в частности статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма, вопросы создания юридического лица и др. Компания "ОРИНЗ КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.) является юридическим лицом, зарегистрированным в государстве Сент-Винсент и Гренадины в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях 1996 г. В подтверждение того, что упомянутая организация является действующей и не ликвидирована, как отметил суд апелляционной инстанции, Компанией "ОРИНЗ КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.) в материалы дела при подаче заявления в суд было представлено Свидетельство о юридическом статусе и финансовом положении компании (л.д. 17-20, т. 1). Указанное свидетельство подтверждает факт регистрации Компании, как на дату внесения в ЕГРП записи N 77-77-18/004/2006-272 от 30 мая 2006 г., так и на дату подачи искового заявления. В материалах регистрационного дела Управления Росрегистрации по Москве также имеются все необходимые документы, подтверждающие правоспособность Компании "ОРИНЗ КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.). Помимо этого, суд первой инстанции указал, что приведенные ЗАО "Джонбер" обстоятельства относятся к оценке законности договора об ипотеке, заключенного между ООО "ТЕКО Филмз" и Компанией "ОРИНЗ КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.), а также, что предметом рассмотрения по делу N А40-64261/06-152-282 была законность действий Управления Росрегистрации по Москве, в связи с чем, указанные ЗАО "Джонбер" документы не относятся к предмету рассмотрения по делу.

По делу N А40-64261/06-152-282 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ЗАО "Джонбер", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "Джонбер" указывает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступило два отзыва от заявителя - Компании "ОРИНЗ КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.); вх. N КГ-А40/1279-09-Д3 от 02.06.2009 г.) и от третьего лица - П. (вх. N КГ-А40/1279-09-Д2 от 29.05.2009 г.), в которых они просят определение от 19 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 января 2009 г. N 09АП-17001/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64261/06-152-282 оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права. В отзыве третьего лица - П. также содержится и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей (вх. N КГ-А40/1279-09-Д2 от 29.05.2009 г.).

Ответчик - Управление Росрегистрации по Москве и третье лицо - П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ЗАО "Джонбер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просила определение от 19 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 января 2009 г. N 09АП-17001/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64261/06-152-282 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя - Компании "ОРИНЗ КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (ст.ст. 309-317).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 16 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64261/06-152-282 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Джонбер" указывает следующие обстоятельства: сообщения Межрайонных ИФНС по г. Москве NN 46, 47, 50 от 16 мая 2008 г., от 22 мая 2008 г., от 6 июня 2008 г. соответственно, направленные СУ при УВД ЦАО г. Москвы в рамках уголовного дела N 320128, возбужденного 20 июня 2005 г. по факту незаконного завладения имуществом ЗАО "Джонбер", расположенного по адресу, г. Москва, Нащокинский пер., д. 16 (в которых приводится информация о несуществовании Компании "ОРИНЗ КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.), поскольку она не состояла на учете в налоговых органах), а также "_вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8253/2008-ГК по относимому к данному спору делу N А40-24866/03-85-220 от 26 марта 2008 г., которым отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК по делу N А40-24866/03-85-220_".

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 отмечается, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в указанном пункте отмечается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 обращается внимание на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения от 16 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64261/06-152-282 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные ЗАО "Джонбер" "_обстоятельства возникли после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы и не могут быть положены в основу пересмотра согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации_".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Джонбер" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 19 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 января 2009 г. N 09АП-17001/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64261/06-152-282 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Джонбер" - без удовлетворения.