Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/3659-09-П-1,2 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного выпуска акций, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка эмиссии ценных бумаг, а также сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о несоответствии установленной цены размещения акций дополнительного выпуска их рыночной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/3659-09-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8778-08-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 г.

Щ.С.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-А-002 Д.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 26, 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивировал тем, что дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Универмаг Москва" обладает признаками недобросовестной эмиссии, поскольку решение об увеличении Уставного капитала принято не было.

Истец и другие акционеры, голоса которых составляют 59,0926% от уставного капитала проголосовали против по всем вопросам повестки дня.

Истец также указал, что в качестве доказательств по делу были предоставлены бюллетени с поддельными подписями акционеров, обладающих в совокупности 40% голосов, в связи с чем истец полагает, что решение об увеличении уставного капитала принято не было, решения о размещении спорного выпуска акций также не было.

При определении цены размещения акций дополнительного выпуска нарушены требования п.п. 1 ст. 36 и п. 7 ст. 83, ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым цена размещения или выкупа эмиссионных бумаг должна определяться советом директоров Общества, исходя из рыночной цены.

Истец также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-58677/07-48-542 установлено, что акции дополнительного выпуска размещены в нарушение ст. 36 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах" по цене значительно ниже рыночной.

Заседание Совета директоров общества от 02.04.2007 по поводу утверждения решения о дополнительном выпуске в обществе не проводилось, такое решение не утверждалось.

В ходе эмиссии имели место существенные нарушения при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска, выразившиеся в том, что акционеры не были проинформированы должным образом о принятом на заочном общем собрании акционеров решении об увеличении уставного капитала общества (в нарушение ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерам не был разослан отчет об итогах голосования; регистрация выпуска совершена на основании недостоверной информации.

Истец, в нарушение положений пунктов 6.2.7 и 6.4.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, не был уведомлен надлежащим образом о принадлежащем ему праве приобретения целого числа размещаемых акций, пропорционально количеству принадлежащих ему акций.

86,4% акций спорного выпуска размещены на основании сделки, признанной недействительной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-58677/07-48-542.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства и, в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", являются одним из признаков недобросовестной эмиссии. В свою очередь, в соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" наличие признаков недобросовестной эмиссии является основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным.

Истец полагает, что оспариваемой дополнительной эмиссией акций ОАО "Универмаг "Москва" нарушены его права и интересы как акционера общества. Нарушение прав выразилось в том, что в результате недобросовестной эмиссии доля истца была уменьшена с 20% до менее 1%, фактический объем его прав значительно уменьшился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 16.07.2008 г. N 09АП-2126/2008 в удовлетворении заявленных требований Щ.С.И. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 14.10.2008 N КГ-А40/8778-08-А вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при применении п. 1 ст. 36, ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" судами не учтено, что цена дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, определяется Советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости, а также не учтены положения п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Судами не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Универмаг "Москва" N 171-07-0Б, который ответчиком не оспаривался, экспертиза независимой оценки также не проводилась.

Судами не дана оценка правомерности действий эмитента, совершенных в ходе всех этапов эмиссии.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2007 г. по делу N КГ-А40/5897-07 признано недействительным решение Совета директоров общества и отчет об оценке, которым определена цена одной акции в размере - 3,694 руб., так как цена была занижена, а постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2008 г. по делу N КГ-А40/3689-08 сделка по приобретению акций спорного дополнительного выпуска генеральным директором обществом Ульяницким также была признана недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. решение от 14.01.2009 г. отменено, признан недействительным выпуск акций, зарегистрированный за N 1-02-01110-А-002 Д.

На принятые постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. поступило 2 кассационные жалобы:

1) от Компании "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", С.А.Э., О.О.В., в которой заявители кассационной жалобы просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение

2) от ОАО "Универмаг Москва", в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, поддержали свои позиции изложенные в них в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Ответчик РО ФСФР в ЦФО и третье лицо ЗАО "Реестр А-Плюс" поддержали позицию ОАО "Универмаг Москва".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ОАО "Универмаг "Москва" 30.10.2006 состоялось заседание Совета директоров (протокол N 11), на котором принято решение о проведении 24.11.2006 внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", установления цены размещения одной обыкновенной именной акции - 5 руб. и одобрении сделок с заинтересованностью, совершаемых в ходе эмиссии. Форма проведения собрания определена как заочная.

В соответствии с пунктом 13.7 Устава ОАО "Универмаг "Москва" общее собрание акционеров принимает решения по предложению Совета Директоров по вопросу об увеличении уставного капитала общества.

24.11.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 14), на котором приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 940 320 шт. по закрытой подписке; об установлении цены размещения одной акции - 5 руб.; об одобрении сделок с заинтересованностью - купли-продажи акций дополнительного выпуска по цене 5 руб. за одну акцию между ОАО "Универмаг "Москва" (продавец) и генеральным директором данного общества У.Д.А. (покупатель) и членом Совета директоров общества Г.В.М.

Решением Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" от 01.02.2007 (протокол N 14) утверждены решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 24.11.2006 среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории и о представлении указанного документа для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО.

Решением Совета директоров от 02.04.2007 (протокол N 21) утверждено "Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг", о поручении генеральному директору У.Д.А. представить указанный документ для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО в установленном порядке.

В соотв. со ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной в настоящем разделе, которые являются основанием для отказа регистрирующим и органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в количестве 940 320 шт., номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 4 руб. зарегистрировано 20.04.2007 за N 1-02-01110-A-002D приказом РО ФСФР России в ЦФО N 724.

Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован РО ФСФР России в ЦФО 03.08.2007, при этом нарушений процедуры дополнительного выпуска ценных бумаг, установленных законом, регистрирующим органом не выявлено.

В соответствии со статьей 39 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" решение о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки, а также решение о размещении дополнительных акций в количестве более 25% ранее размещенных акций могут быть приняты общим собранием только большинством в три четверти голосов.

Спорный выпуск был размещен посредством закрытой подписки, результатом явилось размещение более 25% ранее размещенных акций.

Согласно протоколу N 14 от 24.11.2006 по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций и установлению цены размещения одной акции - 5 руб. "за" голосовали акционеры с числом голосов - 99,81%, против - 36 голосов или 0,19%.

Истец указывает, что на данном собрании он, Г.К.Ю., Г.В.М., Ж.О.Н., Р.Г., Б.М.М., обладающие в совокупности более 59,0926% от уставного капитала общества, проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня, заполнив соответствующим образом бюллетени.

Каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения истцом не представлено.

Более того, по делу N А40-51627/07-43-484 при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы аналогичного иска другого акционера - Г.В.М., проведена судебно-почерковедческая экспертиза бюллетеней Г.В.М., Б.М.М., Р.Г., Ж.О.Н., Щ.С.И., Л.Г.В., П.П.С, которой установлено, что подписи на бюллетенях для голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 24.11.2006 от имени Г.В.М., Р.Г. и Л.Г.В. подлинные.

Согласно заключению эксперта N 770-776/06-3 от 25.08.2008 подписи от имени Б/М.М., Щ.С.И., П.П.С, расположенные в бюллетенях N 1-4 от 24.11.2006 для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006, выполнены, соответственно, не Б.М.М., не Щ.С.И. и не П.П.С. На момент проведения собрания указанные лица владели в совокупности 30% голосующих акций.

Относительно подлинности подписи Ж.О.Н. на бюллетенях для голосования экспертом сделан вывод, что, вероятно, подпись выполнена не Ж.О.Н.

Доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что подпись на бюллетенях выполнена Ж.О.Н., в деле не имеется. Каких-либо доказательств того, что Г.К.Ю., Ж.О.Н., П.П.С. и Щ.С.И. заполнили бюллетени и проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности утверждения истца о незаконности решений, принятых общим собранием акционеров от 24.11.2006. Без учета бюллетеней и голосов, принадлежащих Б.М.М., П.П.С. и Щ.С.И. (30%), кворум на общем собрании акционеров 24.11.2006 имелся, решения на нем приняты _ голосов от общего числа голосов, принадлежащих акционерам, принявшим участие в собрании.

Данные решения также считаются принятыми с необходимым количеством голосов и при исключении голосов, принадлежащих Ж.О.Н. (10%).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.03.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

По настоящему делу количество голосов имеющиеся у Щ.С.И. не могло повлиять на результаты собрания.

Доводы истца о размещении акций по цене, не соответствующей рыночной стоимости акций, судом первой инстанции были обоснованны отклонены.

Цена размещения дополнительного выпуска акций предварительно была определена решением Совета директоров (протокол N 11 от 30.10.2006) в порядке, установленном ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости.

Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг Москва" (протокол N 14 от 24.11.2006 г.) и решение Совета директоров (протокол N 11 от 30.10.2006 г.), которым утверждена цена размещения акций дополнительного выпуска, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Оспаривая фактически рыночную стоимость акций дополнительного выпуска, истец не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоответствии установленной цены размещения акций дополнительного выпуска их рыночной стоимости.

Утверждение истца о том, что заседание Совета директоров общества от 02.04.2007 по поводу утверждения решения о дополнительном выпуске не проводилось, такое решение не утверждалось, члены Совета директоров не участвовали в заседании и каких-либо протоколов об утверждении решения о выпуске ценных бумаг не подписывали, ничем не подтверждено и опровергается экспертным заключением N 770-776/06-3 от 25.08.2008, установившим подлинность подписи Г.В.М., являвшегося заместителем председателя Совета директоров, на протоколе N 21 заседания Совета директоров общества от 02.04.2007. Согласно данному протоколу решения приняты присутствовавшими пятью членами совета директоров единогласно.

Доводы истца о том, что при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска были допущены существенные нарушения, выразившиеся в не предоставлении акционерам необходимой и достоверной информации о принятом решении об увеличении уставного капитала общества, условиях и порядке размещения акций дополнительного выпуска, являются документально не обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что эмитентом были опубликованы и раскрыты необходимые сведения об этапах эмиссии, в т.ч. сроках и условиях размещения ценных бумаг. Согласно требованиям п. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" всем акционерам заказными письмами были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и бюллетени для голосования.

Исходя из всего вышеизложенного, оценив правомерность действий эмитента, совершенных в ходе эмиссии, суд считает, что таковых не имелось, что, свою очередь, означает отсутствие оснований для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации дополнительного выпуска акций.

Реализация предусмотренного ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" порядка, с учетом требований вышеуказанной статьи Кодекса, права акционера на оспаривание дополнительного выпуска ценных бумаг возможно в случаях, если дополнительным выпуском нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявления такого иска является восстановление этих прав и интересов акционера.

При этом акционер должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между дополнительным выпуском и наступлением негативных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать, каким образом признание недействительным выпуска восстановит его нарушенные права и законные интересы.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный иск, не направлен на защиту принадлежащих Щ.С.И. прав или законных интересов, уменьшение доли истца в уставном капитале Общества (на что указывает истец) в результате проведения дополнительного выпуска само по себе не влечет ограничения прав истца. Кроме того, материалами дела подтверждается, что всем акционерам, в том числе и истцу, была предоставлена возможность приобретения акций дополнительного выпуска на равных условиях.

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство и Устав Общества не содержат требований о сохранении неизменного соотношения долей акционеров в течение всего периода деятельности Общества.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. по делу N А40-58898/07-125-387 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. по делу N А40-58898/07-125-387 оставить в силе.