Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/3765-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из неисполнения ответчиком как генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/3765-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/12250-10 по делу N А40-46392/08-31-478

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2009 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Аркада-М" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалт" 27 508 956 рублей, составляющих долг и проценты, образовавшиеся вследствие неисполнения ответчиком как генподрядчиком, своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по строительству объекта "Газопровод к городам Архангельск, Северодвинск км 147,7-км 174,8".

Предъявляя иск, истец ссылался на получение права требования к ответчику от субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Щекингазстрой" (3 лицо по настоящему делу) по договору уступки права требования, а также на то, что объем и стоимость спорных работ подтверждена надлежащими доказательствами - условиями заключенного третьим лицом и ответчиком договора, актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, актами сверки и платежными документами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, на основании которого предъявлен иск, является ничтожным, так как совершен в нарушение условия о запрещении передачи прав требования, содержащегося в договоре субподряда от 1 августа 2005 года, заключенного ответчиком и третьим лицом. Суд отверг доводы ответчика о недействительности цессии как мнимой сделки.

Постановлением апелляционного суда от 18 марта 2009 года, решение первой инстанции отменено, с ответчика с пользу истца взыскан долг 23 307 745 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 4 201 210 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что субподрядчик отказался от исполнения договора субподряда в связи с нарушением своих обязательств заказчиком и применил статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В качестве надлежащего доказательства факта расторжения договора подряда по инициативе субподрядчика и правомерности такого отказа суд принял уведомление от 17 апреля 2007 года об отказе от исполнения договора, направленное субподрядчиком в адрес генподрядчика. Поскольку суд пришел к выводу о расторжении рассматриваемой сделки по инициативе исполнителя, то все условия сделки, в том числе касающиеся рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, суд счел не действующими, в том числе и арбитражную оговорку. Суд апелляционной инстанции исходил и из того, что после получения названного уведомления ответчик поручил исполнение спорных работ третьему лицу и иным организациям, что свидетельствовало о согласии ответчика с расторжением договора.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд установил не все обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного разрешения спора, что постановление принято без учета условий вышеназванного договора субподряда, заключенного сторонами. Так, указывает заявитель жалобы, договором предусмотрено, что основанием установления объема и стоимости выполненных работ и их оплаты является двусторонний акт приемки, которым определяется факт завершения субподрядчиком работ и объект передается заказчику.. Такой документ сторонами не подписан.

Ответчик также полагает, что апелляционный суд неправильно применил положения статей 719 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора в форме отказа от исполнения по основаниям, приведенным в уведомлении, доказательства направления которого в материалах дела нет. По мнению заявителя жалобы, причиной отказа субподрядчика от исполнения договора явилось исполнение им строительных работ с дефектами, которые невозможно устранить. Именно в этой связи, как полагает ответчик, субподрядчик и передал право требования стоимости выполненных работ истцу по настоящему делу. Отказ от исполнения договора сделан субподрядчиком под условием погашения долга генподрядчиком, в связи с чем, как полагает ответчик, вывод суда об отказе субподрядчика от договора не соответствует положениям статей 719, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от договора под условием гражданское законодательство не допускает.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение доводов ответчика не в полном объеме. Как полагает ответчик, суд неправильно применил статьи 148, 168, 170, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что постановление апелляционного суда принято без учета условий договора, определяющего правоотношения совершивших его сторон и являющегося основанием для предъявления рассматриваемых требований, в том числе без учета арбитражной оговорки, в соответствии с которой вытекающие из договора споры подлежат рассмотрению в Третейском суде Газпрома. В этой связи заявитель жалобы полагает, что и суд первой инстанции ошибочно принял данный иск к своему производству, и ошибочно сделал вывод о наличии у ответчика долга перед субподрядчиком и об отсутствии у субподрядчика обязанности устранить недоделки, допущенные в процессе строительства субподрядчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании и в своем отзыве просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, обратил внимание суда на то, что в процессе исполнения работ субподрядчиком генподрядчик регулярно допускал нарушение порядка оплаты, предусматривающего ежемесячные платежи, а доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных субподрядчиком работ не подтверждены материалами дела. Представитель третьего лица в заседании суда с доводами жалобы ответчика не согласился, поддержал отзыв истца.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что статьи 719 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции правильно. Из материалов дела, как правильно указал апелляционный суд, не следует, что истец намеревался продолжать исполнять предусмотренные спорным договором работы, а ответчик - принимать и оплачивать исполненное, последний доказательства оплаты предъявленных по данному делу работ и порядка оплаты не представил. Правильно установил суд и отсутствие у договора цессии признаков недействительности сделки, а также нарушение прав генподрядчика заключением договора уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в части возмещения ущерба от некачественного исполнения работ в общем исковом порядке при обращении в суд с соответствующим иском и представлении относимых и допустимых доказательств некачественного исполнения субподрядных работ.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Эти доводы не приводились ни в суде первой, ни второй инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 января 2009 года по делу N А40-46392/08-31-478 Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части и постановление от 18 марта 2009 года N 09АП-2578/2009-ГК, 09АП-3160/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 года отменить.