Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2009 г. N КГ-А40/4030-09-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности размера исковых требований и пропуска истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию в отношении суммы убытков в виде упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2009 г. N КГ-А40/4030-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

ООО "Мультиплаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛАКС" о взыскании судебных издержек "...по делу N А40-18136/03-5-169 Арбитражного суда г. Москвы в виде расходов на проведение судебной экспертизы 60 000 руб. и расходов на оплату услуг представителей 240 106 руб. 57 коп., итого 300 106 руб. 57 коп., и убытков от нарушения исключительного права на изобретения по патентам Российской Федерации N 2040124 и N 2103129 в размере 93 333 333 руб., всего 93 633 439 руб. 57 коп_" (л.д. 3-5 т. 1).

Решением от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50553/07-93-515 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 93 т. 1).

Постановлением от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3927/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50553/07-93-515 оставлено без изменения (л.д. 110-111 т. 1).

Постановлением от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/6209-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 21 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3927/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50553/07-93-515 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 137-141 т. 1).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что нельзя признать обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 г. - л.д. 53 т. 1 и протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. - л.д. 91 т. 1), принимая во внимание, что факт введения в гражданский оборот плазменного аппарата "Плазар" АП 022 с плазменной горелкой "Плазар" ГП02 и нарушения исключительного права на изобретения по патентам Российской Федерации N 2040124 и N 2103129 подтверждаются решением суда по другому делу N А40-18136/03-5-169 и в материалах данного дела имеются, в том числе товарные чеки. В силу этого, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при новом рассмотрении, необходимо обсудить вопрос о возможности истребования необходимых для рассмотрения спора документов с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении определением от 2 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50553/07-93-515 производство по делу по требованию ООО "Мультиплаз" к ООО "ЭЛАКС" о взыскании 300 106 руб. 57 коп. судебных издержек по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-18136/03-5-169 в виде расходов на проведение судебной экспертизы 60 000 руб. и расходов на оплату услуг представителей 240 106 руб. 57 коп., итого 300 106 руб. 57 коп. было прекращено (л.д. 149 т. 1).

Решением от 15 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50553/07-93-515 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 43-44 т. 2).

Постановлением от 24 марта 2009 г. N 09АП-3078/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50553/07-93-515 было оставлено без изменения (л.д. 62-63 т. 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. ООО "Мультиплаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛАКС" о взыскании 93 333 333 руб. убытков от нарушения исключительного права на изобретения по патентам Российской Федерации N 2040124 и N 2103129. Суды отметили, что истец - ООО "Мультиплаз" определил сумму дохода ответчика - ООО "ЭЛАКС" за период с 1 июля 2003 г. по 31 мая 2006 г. При этом, суды, отказывая в удовлетворении требований, в части требований за период с 1 июля 2003 г. по 28 сентября 2004 г. исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суды отклонили довод истца о том, что срок исковой давности подлежит определению с момента вступления в законную силу решения от 17 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-18136/03-5-169 (которым спорная продукция ответчика - ООО "ЭЛАКС" была признана контрафактной), указав при этом, что в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации "_течение срока исковой давности начинается не только со дня когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда данное лицо должно было узнать об этом_". Суд апелляционной инстанции отметил, что "_Арбитражный суд г. Москвы правильно указал, что истец должен был узнать нарушении своих прав в 2003 году после приобретения плазменного аппарата "Плазар" 17 апреля 2003 г_". В отношении суммы убытков в виде упущенной выгоды за период с 29 сентября 2004 г. по 31 мая 2006 г. суды отказали в удовлетворении иска за недоказанностью размера исковых требований. Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика копий счетов-фактур на реализацию плазменных аппаратов "Плазар" и горелок плазменных ГП02, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43 "Готовая продукция" и других документов бухгалтерского оперативного учета реализации указанных изделий в спорный период. Однако, ответчик не смог предоставить указанные документы из-за их отсутствия. Помимо этого суды указали, что истцом также не были предоставлены доказательства о производстве и введении в гражданский оборот продукции с использованием патентов (права на которые принадлежат истцу) в упомянутый период. В силу этого, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в этой части заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции довод истца - ООО "Мультиплаз" о формальном выполнении судом первой инстанции указаний Федерального арбитражного суда Московского округа отклонил, как противоречащий материалам дела, указав при этом, что "_ссылка истца на необходимость истребования сведений о количестве поставленных ответчику комплектующих у ЗАО "Ирбис-комплект", не принимается, т.к. получение ответчиком комплектующих плазменных аппаратов "Плазар" и горелок плазменных ГП02 не могут подтвердить изготовление и реализацию данных изделий. Данные комплектующие могли быть испорчены, перепроданы третьим лицам, затоварены на складах, поэтому сведения об их количестве в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, подтверждающим количество изготовленных и реализованных ответчиком изделий_".

По делу N А40-50553/07-93-515 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Мультиплаз", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Мультиплаз" указывает, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Мультиплаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "ЭЛАКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их вынесении норм материального и процессуального права, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу этого, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленного иска, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении иска в отношении суммы убытков в виде упущенной выгоды за период с 29 сентября 2004 г. по 31 мая 2006 г., так как пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО "Мультиплаз" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию в отношении суммы убытков в виде упущенной выгоды за период с 1 июля 2003 г. по 28 сентября 2004 г.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации"). В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом обращается внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 марта 2009 г. N 09АП-3078/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50553/07-93-515 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мультиплаз" - без удовлетворения.