Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N КА-А40/4103-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что вследствие нарушения налоговым органом требований законодательства обществом не получено требование о представлении документов в подтверждение права на вычеты по НДС, а также из представления заявителем в суд документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, по которым налоговым органом в ходе рассмотрения дела возражений не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2009 г. N КА-А40/4103-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.07.2008 N 18-13/957об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. При этом суды исходили из нарушения Инспекцией положений ст. 88, 101 НК РФ, неполучения Обществом требования налогового органа, а также представления заявителем в суд документов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, по которым налоговым органом в ходе рассмотрения дела возражений не представлено.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, в которой налоговый орган, повторив текст апелляционной жалобы, просил отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года Инспекцией 07.07.2008 вынесено решение N 18-13/957, согласно которому доначислен НДС за июнь 2007 года в размере 18 138 865 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 312 596 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило документальное неподтверждение суммы налоговых вычетов, заявленной в налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, поскольку Общество не исполнило требование от 14.08.2007 N 18-17/14189 о представлении документов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, которое было направлено налоговым органом по адресу: г. Москва, ул. Якиманка Б., д. 25.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов.

Согласно материалам дела названное требование было возвращено органом связи в адрес налогового органа с отметкой "организация по указанному адресу не значится".

Между тем, судами установлено, что Общество сдает электронную форму отчетности, направляя ее через систему "Такском", что подтверждается представленными в материалы дела заявлением на оказание услуг специализированного оператора связи, уведомлением ООО "Такском" о регистрации заявления на оказание услуг специализированной связи от 18.10.2005 и протоколом анализа журнального файла с 19.01.2007 по 03.10.2008. В соответствии с регламентом оказания услуг специализированного оператора связи ООО "Такском" данная система предназначена для полного двустороннего документооборота, следовательно, налоговый орган имел возможность посредством указанной системы отправлять в адрес налогоплательщика документы, в том числе требования, запросы, акты. Представленный заявителем протокол анализа журнального файла подтверждает, что Общество через систему "Такском" отправляло в адрес Инспекции сообщения с 19.01.2007 по 03.10.2008, что свидетельствует о факте исправной работы системы "Такском" в спорный период.

Судами также установлено, что налоговый орган располагал телефонами заявителя, которые были указаны на бланках ранее сданной отчетности.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 25.09.2008 заявитель пояснил, что в проверяемый период с Инспекцией велась активная переписка, в подтверждение данного факта на обозрение суда были представлены подлинники запросов налогового органа и ответов на них. При этом запросы направлялись по факсу, а их подлинники забирались в Инспекции генеральным директором или курьером. В материалах дела имеются требования Инспекции от 17.04.2007 N 38355, от 17.10.2007 N 56979, от 21.03.2007 N 35579, от 05.07.2007 N 37272, от 07.03.2007 N 34362, от 15.01.2007 N 626, от 01.02.2007 N 30805 о предоставлении документов, в которых указан адрес Общества: г. Москва, ул. Якиманка Б., д. 25, и ответы заявителя, свидетельствующие об исполнении данных требований. Приведенные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

В соответствии с текстом решения суда первой инстанции по поводу неполучения требования налогового органа от 14.08.2007 заявитель пояснил, что считает данное обстоятельство недоразумением, так как у него не возникало затруднений с получением корреспонденции от Инспекции.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в материалах настоящего дела имеются уведомления о получении Обществом копий судебных актов по адресу: г. Москва, ул. Якиманка Б., д. 25.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что, располагая номером телефона налогоплательщика, исправно работающего в спорный период, и имея возможность отправить Обществу необходимые уведомления посредством системы "Такском", налоговый орган не принял мер по вручению заявителю требования о предоставлении документов, уведомления о даче пояснений и акта по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с чем в нарушение ст. 101 НК РФ налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, представлять запрашиваемые документы и возражения. Следовательно, причина непредставления заявителем документов по требованию Инспекции является уважительной.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке данных обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы Инспекции о том, что Общество не предприняло меры к своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении местонахождения организации с целью внесения изменений в учредительные документы, а также о том, что заявитель был обязан получать почтовую корреспонденцию по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, так как Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период заявитель не располагался по адресу государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

С учетом приведенной правовой позиции и установленных судами обстоятельств непредставления в налоговый орган Обществом документов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, по спорному требованию в силу уважительных причин, отклоняется ссылка Инспекции на нарушение Обществом административной процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.12.2007 г. N 65 разъяснил, что при предъявлении налогоплательщиком требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании ст. 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Судами установлено, что предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ документы, запрашиваемые Инспекцией требованием от 14.08.2007, представлены заявителем в суд и в налоговый орган. Определением от 25.09.2008 суд первой инстанции обязал Инспекцию составить мотивированное заключение по данным документам, однако, налоговый орган определение суда не исполнил. При этом каких-либо возражений по представленным в подтверждение налоговых вычетов документам Инспекцией в суде не заявлено. Кассационная жалоба налогового органа также не содержит никаких возражений по существу представленных Обществом документов.

Судами исследованы расчет суммы налоговых вычетов, книга покупок за июнь 2007 года, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оборотные ведомости, журнал хозяйственных операций по счету 66 "Полученные кредиты" и сделан вывод о том, что Общество документально подтвердило право на налоговые вычеты по НДС в заявленном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 88, 100, 101, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 N КА-А40/1544-09, от 12.03.2009 N КА-А40/1670-09, от 18.05.2009 N КА-А40/3039-09).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53120/08-109-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.