Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 1999 г. N КАС99-81 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействительным абзаца 3 пункта 4 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 1999 г. N КАС99-81

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 1999 г. дело по жалобе А.С.М. на абзац 3 пункта 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 от 29 июня 1995 г. "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" по кассационной жалобе А.С.М. на решение Верховного Суда РФ от 29 марта 1999 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам К.Л.А. и К.Р.А., объяснения представителей Министерства финансов РФ П.Н.Н. и Р.О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

А.С.М. оспорил в Верховном Суде РФ абзац 3 пункта 4 Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 35 от 29 июня 1995 года "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", предусматривающего, что при продаже или покупке иностранной валюты по курсу, соответственно ниже или выше установленного, налогооблагаемый доход определяется в виде разницы между курсом, установленным Центральным Банком Российской Федерации, и курсом, по которому валюта была фактически продана или приобретена физическим лицом.

В обоснование требования о признании указанного положения нормативного акта недействительным заявитель сослался на то, что в нарушение подпункта "т" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" данной Инструкцией он (заявитель) обязан включать суммы, полученные в течение года от продажи имущества (каковым является и валюта) в налогооблагаемый доход, хотя эти суммы и не превышают тысячекратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Верховный Суд РФ постановил 29 марта 1999 г. приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, оспаривая выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы А.С.М., суд правильно указал на то, что при продаже или покупке физическим лицом иностранной валюты по курсу отличающемуся от установленного Центральным Банком России происходит не просто обмен рублей на денежные знаки других государств по их действительной стоимости (официально установленной Банком России), но имеет место получение дохода в денежной форме, составляющего при продаже иностранной валюты по курсу, превышающему курс установленный Центробанком России дополнительно получаемую денежную сумму, равную межкурсовой разнице.

При покупке же иностранной валюты по курсу ниже установленного Центральным Банком России имеет место получение дохода в денежной форме, составляющего дополнительно получаемую при этом денежную сумму равную также межкурсовой разнице (в иностранной валюте).

Такой вывод суда полностью соответствует ст. 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которой объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году; при налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме (в национальной или иностранной валюте), так и в натуральной форме в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф", "я.13" пункта 1 статьи 3 названного Закона.

Поскольку в статье 3 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" не содержится положения о том, что доход, полученный физическим лицом в виде разницы между курсом, установленным Банком России и курсом, по которому валюта бала фактически продана физически лицом (приобретена у физического лица), якобы не является объектом обложения подоходным налогом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот вид дохода физического лица подлежит налогообложению, а, следовательно обжалуемый нормативный акт соответствует закону.

В жалобе заявитель утверждал, что исчисление налогооблагаемого дохода при продаже или покупке физическим лицом иностранной валюты по курсу, отличающемуся от установленного Центральным Банком России должно производиться с применением подпункта "т" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (согласно этому положению Закона в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, получаемые в течение года от продажи квартир, жилых домов, дач, садовых домиков, земельных участков, земельных паев (долей), принадлежащих физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей пятитысячекратного установленного законом минимального размера оплаты труда, а также суммы, получаемые в течение года от продажи другого имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда).

Отвергая данный довод заявителя как необоснованный, суд правильно сослался на то, что и в этой норме Закона Законодатель не исключил указанные здесь получаемые физическими лицами от продажи имущества суммы из налогообложения вообще (в части превышающей тысячекратно установленный законом размер минимальной оплаты труда).

При использовании же физическими лицами межкурсовой разницы имеет место (как указанно выше) получение именно дохода, подлежащего налогообложению.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им соответствующую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.С.М. - без удовлетворения.