Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июня 1999 г. N КАС99-87 Решение об отказе в признании незаконным приказа Министерства иностранных дел РФ от 26 ноября 1998 г. N 14383 "Об утверждении тарифа сборов за фактические расходы, связанные с оказанием паспортно-визовых услуг при оформлении выезда из РФ граждан РФ и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июня 1999 г. N КАС99-87

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 1999 года дело по жалобе Т.Д.Е. на приказ Министерства иностранных дел РФ от 26 ноября 1998 года N 14383 "Об утверждении тарифа сборов за фактические расходы, связанные с оказанием паспортно-визовых услуг при оформлении выезда из Российской Федерации граждан РФ и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию" по кассационной жалобе Т.Д.Е. на решение Верховного Суда РФ от 6 апреля 1999 года, которым жалоба Т.Д.Е. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителей Министерства иностранных дел России Б.С.В., Г.Н.Д. и Ж.А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия, установила:

Т.Д.Е. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на указанный нормативный акт Министерства иностранных дел, сославшись на то, что налоговым законодательством не предусмотрен сбор за паспортно-визовые услуги, а в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Т.Д.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, оспаривая сделанные судом выводы по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что установленные оспоренным нормативным актом тарифы не относятся к налоговым платежам и сборам, а являются платой для зарегистрированных в Министерстве иностранных дел РФ организаций, командирующих своих сотрудников за границу и преследует лишь цель возмещения фактических расходов, которые несет МИД России при оказании таким организациям консульских услуг.

Данный вывод Верховного Суда РФ подтверждается объяснениями представителей Министерства иностранных дел РФ в судебном заседании, пояснивших суду, что оспоренное заявителем положения приказа распространяются лишь на организации, зарегистрированные в МИДе России и находящиеся на консульском обслуживании; на граждан, пользующихся консульскими услугами непосредственно, данное положение приказа (п. 1 раздела I Тарифа сборов) не распространяется.

То обстоятельство, что оспоренное положение нормативного правового акта МИД РФ применимо лишь в отношении организаций, зарегистрированных в Министерстве иностранных дел РФ и находящихся на консульском обслуживании, подтверждается наличием в данном приказе указания на то, что от оплаты услуг по оформлению выездных документов для работников, командируемых за границу, освобождаются бюджетные организации, входящие в перечень федеральных органов государственной власти, государственные органы и организации, которые финансируются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в разделе III этого приказа установлены тарифы за регистрацию организаций на консульское обслуживание.

Приведенный выше порядок консульского обслуживания граждан через командирующие их организации, зарегистрированные в МИДе России предусмотрен ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В первоначальной жалобе заявитель Т.Д.Е. утверждая, что без уплаты установленного оспоренным приказом тарифа консульского сбора ему отказывают в оформлении заграничного паспорта, вместе с тем не представил суду каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов как гражданина.

Согласно же ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" именно на гражданина, обжалующего в суде решения (в том числе и нормативные акты) возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод оспоренным актом (либо, при обжаловании нормативного акта - факт реальной угрозы нарушения таких прав и свобод в будущем).

Кроме того, в письменных возражениях на жалобу Заместитель министра иностранных дел РФ и представители министерства - в судебном заседании действие оспоренного акта связывают исключительно в отношении организаций, состоящих на консульском обслуживании в МИД РФ и командирующих своих работников за границу, и именно при этом условии действия приказа суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, Кассационная коллегия полагает, что в случае применения на практике оспоренного положения нормативного акта в отношении заявителя (или любых других граждан), он (они) вправе будут обратиться в суд за защитой своего конкретного права, если оно будет поставлено под угрозу фактическим применением этого акта.

При этом заявитель (либо иные граждане) в таком случае вправе будут в обоснование своих требований ссылаться на настоящее решение Верховного Суда РФ и учтенные судом при разрешении спора мнение представителей МИДа РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Д.Е. - без удовлетворения.