Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2000 г. N КАС00-162 Суд оставил без изменения определение Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду, дополнив его указанием об отказе в принятии заявления в части требований, касающихся проверки конституционности действующего законодательства, как не подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2000 г. N КАС00-162

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2000 года гражданское дело по заявлению К.Т.К. и Д.Н.К. к Минюсту РФ и Федеральной нотариальной палате с просьбой сделать запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности ст. 532 ГК РСФСР, ст. 24, 29 Основ законодательства РФ о нотариате, проверке компетенции Федеральной нотариальной палаты, решении вопроса о наследовании по частной жалобе К.Т.К., Д.Н.К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 2 марта 2000 года, которым в принятии жалобы отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Т., объяснения К.Т.К., поддержавшей частную жалобу, заключение прокурора А.В.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

К.Т.К., Д.Н.К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 марта 2000 года заявителям отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе К.Т.К., Д.Н.К. просят об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из заявления, К.Т.К. и Д.Н.К. обратились в Верховный Суд РФ с просьбой о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о проверке конституционности ст. 532 ГК РСФСР, ст. 24, 29 Основ законодательства РФ о нотариате в связи с возникшим вопросом о наследовании, а также о решении спора о наследовании.

В силу 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, куда заявители не лишены возможности обратиться для рассмотрения требования о праве на наследование.

Оснований для изменения законом установленной подсудности не имеется.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При рассмотрении конкретного дела, суд, в соответствии со ст. 125 Конституции РФ вправе обратиться в Конституционный Суд РФ (при наличии к тому оснований) с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Право граждан на обращение в Конституционный Суд РФ, порядок принятия их жалоб и рассмотрения дел о конституционности положений законов по данным жалобам урегулирован Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оснований для направления Верховным Судом РФ запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности указанных выше положений Закона вне связи с рассмотрение конкретного дела не имеется, а требования об этом судам неподведомственны.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2000 года оставить без изменения, дополнив определение судьи указанием об отказе в принятии заявления в части требований, касающихся проверки конституционности ст. 532 ГК РСФСР, ст. 24, 29 Основ законодательства РФ о нотариате и норм закона, определяющих компетенцию Федеральной нотариальной палаты, на основании, предусмотренном п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции, а частную жалобу К.Т.К. и Д.Н.К. - без удовлетворения.