Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N КАС00-191 Определение Верховного Суда РФ об отказе заявителю в принятии искового заявления оставлено без изменения, поскольку требования о восстановлении на работе, выплате зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не относятся к исключительной компетенции Верховного Суда РФ

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N КАС00-191

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2000 года гражданское дело по заявлению А.Т.А. к Управлению судебного департамента в Ульяновской области о восстановлении на работе, оплате зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по частной жалобе А.Т.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 года об отказе в принятии заявления (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Ф., объяснения А.Т.А. и ее представителя - Х.Л.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав заключение прокурора А.В.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

А.Т.А. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 года А.Т.А. отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду.

В частной жалобе А.Т.А. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР, определяющей категории гражданских дел, рассмотрение которых отнесено к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, рассмотрение заявленных А.Т.А. требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, куда заявитель не лишена возможности обратиться с аналогичным заявлением с соблюдением требования закона о подсудности.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о том, что судья, вынесший обжалуемое определение, ранее участвовал в рассмотрении дела об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судьи А.Т.А., не может являться обстоятельством, вызывающим сомнение в его беспристрастности.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичным указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Т.А. - без удовлетворения.