Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N КАС00-195 Суд изменил ранее принятое по делу определение об отказе в принятии заявления об оспаривании федеральных законов в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ, отказав в принятии данного заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N КАС00-195

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2000 года гражданское дело по заявлению А.А.Я. к Центральному банку РФ о нарушении прав человека на осуществление экономической деятельности и возмещении вреда по частной жалобе А.А.Я на определение судьи Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Ф., объяснения А.А.Я., поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение прокурора А.В.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

А.А.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 года А.А.Я. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене с изменением основания отказа в принятии заявления.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из просительной части заявления, А.А.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об исполнении состоявшегося решения суда о взыскании с АКБ "СБС-АГРО" денежных средств в связи с введенным в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" моратория# на удовлетворение требований кредиторов указанного банка.

Таким образом, требования заявителя по существу сводятся к оспариванию Федеральных законов. На данное обстоятельство А.А.Я. ссылается также в частной жалобе.

Согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку отсутствует Федеральный конституционный закон, который бы устанавливал полномочия судов общей юрисдикции по прекращению юридической силы нормативных актов, принятых законодательными органами, требования А.А.Я. неподведомственны судам общей юрисдикции.

В связи с изложенным, в принятии заявления следует отказать по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 129 ГПК РСФСР, а не пунктом 7 ст. 129 ГПК РСФСР, на который ошибочно сослался судья в обжалуемом определении.

Указание на отказ в принятии заявления А.А.Я. по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2000 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения ссылку судьи на отказ в принятии заявления А.А.Я. по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, отказать в принятии данного заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. Частную жалобу А.А.Я. оставить без удовлетворения.