Длительный больничный (С. Назарова, журнал "Административное право", N 4, IV квартал 2016 г.)

Длительный больничный

С. Назарова

Журнал "Административное право", N 4, IV квартал 2016 г., с. 57-63.

Длительный больничный. Увольнение, выплаты, отстранение от работы, перевод на другую работу.

Увольнение

1. Работник был уволен за прогул, поскольку без объяснения причин длительное время отсутствовал на работе.

Истица обратилась в суд к общественной организации о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Требования были мотивированы тем, что с 02.10.2013 она работала в указанной организации, 27.05.2014 была уволена за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку с 26.05.2014 находилась на лечении, оформлен больничный лист. Просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик пояснил, что увольнение является обоснованным, поскольку истица длительное время отсутствовала на рабочем месте, не уведомив об этом работодателя. Официальных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе, представлено не было. В адрес истицы направлялись требования о предоставлении письменных объяснений о причинах длительного невыхода на работу, которые остались без ответа. Приказ о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы и соответствующее заявление отсутствуют.

Основанием для увольнения истицы послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 22.10.2013 по 26.05.2014.

Прокурор считает, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица была необоснованно уволена в период ее временной нетрудоспособности.

Определением Приморского краевого суда от 10.11.2014 по делу N 33-9885 решение районного суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

2. Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01.07.2014 была принята на работу в ООО. Приказом от 10.12.2014 она была уволена за прогулы в период беременности.

С данной формулировкой увольнения истица не согласна, так как 28.08.2014 в связи с плохим самочувствием и боязнью потерять ребенка покинула рабочее место и оформила больничный. 19.03.2015 у нее родился сын. Об увольнении ей стало известно лишь 29.09.2015 года, никаких выплат при увольнении работодателем ей не произведено.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, а именно: признал незаконным приказ об увольнении за прогул, вынес решение о взыскании с ООО заработной платы за август 2014 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Кроме того, суд изменил дату и формулировку основания увольнения на: "истечение срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ". В остальной части иска было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно акту от 10.12.2014, истица отсутствовала на рабочем месте в период с 29.08.2014 по 10.12.2014.

Судом установлено, что истица на момент увольнения находилась в состоянии беременности.

Однако в силу пункта 2 части 1 статьи 77 и статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с апелляционным определением от 09.06.2016 по делу N 33-4103 Саратовского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Выплаты

3. Истец обратился в суд с иском к ООО о признании полученной 07.04.2014 травмы производственной, взыскании с ответчика утраченного заработка за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В результате полученной травмы истец был нетрудоспособен в период с 07.04.2014 по 27.01.2015, за указанный период ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, однако утраченный заработок не выплачен. Расследование факта получения указанной производственной травмы не производилось.

Истец потребовал от ответчика предоставить акт о несчастном случае на производстве, выписку из журнала о регистрации несчастных случаев, копию трудового договора. Документы предоставлены не были. Истец 05.02.2015 уволился из организации ответчика по собственному желанию. Считает, что при увольнении ему не был выплачен утраченный заработок, а также дополнительные расходы на реабилитацию в связи с повреждением здоровья.

Заочным решением районного суда требования истца были удовлетворены.

В судебном заседании истец пояснил, что был принят на работу к ответчику на должность бетонщика, однако фактически выполнял другую работу по поручению руководителя. 07.04.2014 истец по поручению руководителя выполнял работу на высоте 25-30 м (на мосту) инструментом райдер, который был неисправен. При сверлении отверстий рука попала в инструмент, ее удалось вытащить только с помощью другого работника. После чего истец был доставлен в больницу и перенес операцию. При этом на рабочем месте расследование несчастного случая не проводилось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами. Согласно справке из больницы, в которой истец находился на лечении в травматологическом отделении с 07.04.2014 по 08.07.2014, истцу поставлен клинический диагноз: перелом, производственная травма.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД 08.04.2014 в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что в приемный покой с телесными повреждениями был доставлен пострадавший истец. Также были представлены объяснения, полученные оперуполномоченным ОМВД от истца и свидетеля об обстоятельствах произошедшего несчастного случая.

При указанных обстоятельствах работодатель должен был составить акт о несчастном случае на производстве, занести его в журнал регистрации несчастных случаев на производстве, направить извещение о произошедшем в трудовую инспекцию, прокуратуру по месту происшествия, в филиал регионального отделения ФСС России, орган исполнительной власти субъекта РФ. Указанные документы по заявлению истца ему не были предоставлены.

Несчастный случай произошел на территории строительной площадки, то есть на рабочем месте истца.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании произошедшего 07.04.2014 несчастным случаем, связанным с производством, вывод об удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка является правильным.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2016 по делу N 33-24136/2016 решение районного суда оставлено без изменения.

4. Истица обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) о взыскании в ее пользу неполученной заработной платы за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью.

Исковые требования о возмещении утраченного заработка удовлетворены частично.

Решением районного суда с ОАО была взыскана компенсация морального вреда, расходы на оплату такси, расходы по оплате медицинских препаратов и услуг представителя.

В результате несчастного случая на производстве истица длительное время была нетрудоспособна, что привело к утрате заработка. Требования о возмещении утраченного заработка истица не предъявляла, считает, что неполученная заработная плата за весь период нетрудоспособности подлежит возмещению, исходя из среднедневного заработка вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно представленным в материалы дела документам в связи с нетрудоспособностью истицы ей ответчиком было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В том случае, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 ГК РФ, превышает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то разница может быть взыскана с работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истица вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между заработком, который она определенно могла иметь за период нетрудоспособности, рассчитанным исходя из ее среднемесячного заработка, размер которого определил суд, и пособием по временной нетрудоспособности, полученным истицей.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, является не просто пособием, а страховой выплатой в возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из утраченного заработка подлежит исключению полученное истицей страховое возмещение в виде пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, Костромской областной суд апелляционным определением от 24.12.2014 г. по делу N 33-2193 решение районного суда оставил без изменения.

Отстранение, перевод

5. Работнику банка была установлена вторая группа инвалидности с 27.10.2010. Приказом от 19.01.2011 истец был отстранен от работы на основании статьи 76 ТК РФ до момента оформления перевода на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае его отказа от перевода - до издания приказа об увольнении по соответствующим основаниям.

В связи с отказом от перевода на другую работу истец был уволен 19.01.2011 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Решением районного суда исковые требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.

Районный суд признал незаконным приказ об отстранении от работы, а также приказ об увольнении. Истец был восстановлен на работе, в его пользу с ответчика была взыскана сумма неполученной за время вынужденного прогула заработной платы, а также компенсация морального вреда.

Суд указал на нарушение порядка увольнения истца, выразившееся в том, что в нарушение части 6 статьи 81 ТК РФ он был уволен в период временной нетрудоспособности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ определением от 25.11.2011 N 19-В11-19 отменила предыдущие судебные акты и вынесла новое решение: отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 73 ТК РФ трудовой договор с руководителями организаций, главными бухгалтерами, которые нуждаются в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из анализа приведенной нормы следует, что с указанной категорией работников трудовой договор прекращается на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением им необходим перевод на другую работу.

Основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 76 (отстранение от работы), 212 (безопасность труда) ТК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда и последующего увольнения.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что долгий больничный не может служить основанием для увольнения работника по инициативе работодателя. Трудовое законодательство предоставляет гарантии, запрещающие работодателям увольнять работников в период их нетрудоспособности или беременности. Исключение составляют лишь случаи ликвидации работодателя или прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Однако необходимо иметь в виду, что срочные трудовые договоры прекращаются с истечением срока независимо от наступления нетрудоспособности или беременности.

В случае незаконного увольнения работник подлежит восстановлению на работе, с работодателя взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Тем не менее при подаче работником заявления об увольнении по собственному желанию, несмотря на нетрудоспособность, увольнение будет произведено в срок, указанный в заявлении, если заявление не будет отозвано, поскольку ТК РФ запрещает увольнение в период нетрудоспособности по инициативе работодателя, а не работника.

Необходимо иметь в виду, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является не просто пособием, а страховой выплатой в возмещение вреда здоровью. Поэтому в случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве выплачивается лишь разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который необходимо доказать.

Работникам следует учитывать, что трудовое законодательство предусматривает случаи отстранения от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с медицинским заключением работник может быть переведен на другую работу.

С руководителями организаций, которым в соответствии с медицинским заключением необходим перевод на другую работу, в случае отказа от перевода либо отсутствия у работодателя другой работы трудовой договор прекращается.