Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 августа 2000 г. N КАС00-341 Поданная жалоба не подлежит принятию к производству Верховного Суда РФ, поскольку она не может быть рассмотрена и разрешена в порядке гражданского судопроизводства

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 августа 2000 г. N КАС00-341

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2000 г. гражданское дело по жалобе М. о несогласии с решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 17 августа 1999 г., отказом председателя Архангельского областного суда в удовлетворении его надзорной жалобы, оспаривании Указов Президента Российской Федерации нормативного характера от 16 мая 1996 г. и 2 декабря 1997 г., возложении обязанности на Сбербанк России по выдаче банковского вклада по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. об отказе в принятии жалобы (ст. 116, п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, Кассационная коллегия установила:

М. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. в принятии жалобы М. отказано.

В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, М. высказал ряд требований, указав при этом, что жалоба по существу, сводится к оспариванию Указов Президента РФ от 16.05.96 г. и от 02.12.97 г. (л.д. 2).

Данные Указы имеют нормативный характер, так как устанавливают определенные правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, (предписывают совершение (запрещение) отделениям Сберегательного Банка РФ в отношении неопределенного круга лиц конкретных действий).

Согласно же ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом.

Специальный закон, который бы относил жалобы на нормативные акты Президента РФ к подведомственности судов общей юрисдикции, отсутствуют, в связи с чем в принятии жалобы М. отказано правомерно.

Требования о несогласии с решением суда, действиями председателя областного суда не могут быть рассмотрены в Верховном Суде РФ по первой инстанции, так как гражданским процессуальным законодательством для данной категории дел предусмотрен иной порядок обжалования.

Требования М. о выдаче банковского вклада в силу ст. 116 ГПК РСФСР к исключительной компетенции Верховного Суда РФ не отнесены.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о подсудности.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.