Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N КАС00-431 Решение суда об отказе в признании недействительным постановления Правительства РФ от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N КАС00-431

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2000 г. кассационные жалобы Р.В.П., Д.В.В. и благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г., которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Правительства Российской Федерации "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" от 17 мая 1997 г. N 601.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.В.И., объяснения Р.В.П. и Д.В.В., представителей благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" О.Л.А. и С.Д.М., представителей Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии, С.А.Ю. и К.Г.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф.А.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия установила:

17 мая 1997 года Правительство РФ издало постановление N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок".

Благотворительный фонд поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Р.В.П. и Д.В.В. обратились в Верховный Суд РФ с жалобой на данное постановление Правительства РФ, сославшись на то, что этот нормативный акт не соответствует закону и принят Правительством РФ с превышением полномочий.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что оспоренное постановление вынесено Правительством РФ в пределах его полномочий по регулированию правоотношений в сфере сертификации, защиты прав потребителей и по существу соответствует действующему федеральному законодательству.

Указанные выводы суда подтверждаются положениями закона.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" отношения в области сертификации регулируются данным Законом и издаваемыми в соответствии с ним актами законодательства Российской Федерации. К таким "актам законодательства" относятся и постановления Правительства Российской Федерации, поскольку в вышеназванном Законе нет правовой нормы, запрещающей Правительству Российской Федерации регулировать отношения в области сертификации.

Кроме того, в преамбуле оспариваемого постановления отмечено, что оно издано, в том числе, в целях охраны интересов и прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества. Пунктом 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательному подтверждению их соответствия указанным требованиям, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень первой группы товаров и продукции, подлежащих обязательному маркированию знаками соответствия, защищенными от подделок.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии у Правительства РФ законных полномочий для издания оспоренного акта.

Правильным является и вывод суда о соответствии оспоренного акта закону по существу.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" с 1 апреля 1999 г. на территории Российской Федерации при маркировании товаров и продукции, подлежащих обязательной сертификации, введены знаки соответствия с учетной информацией к ним, защищенные от подделок (далее - знаки соответствия).

Согласно пункту 2 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" знак соответствия - зарегистрированный в установленном порядке знак, которым по правилам, установленным в данной системе сертификации, подтверждается соответствие маркированной им продукции установленным требованиям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункту 2 статьи 6"

В связи с изложенным положением закона Правительство РФ вправе было предусмотреть, что при маркировании товаров и продукции, подлежащих обязательной сертификации, вводится такой знак соответствия и этот знак должен быть защищен от подделок.

Закон РФ "О сертификации продукции и услуг" не содержит запрета относительно защиты знака соответствия от подделок.

Не противоречит законодательству и указание в нормативном акте Правительства РФ о введении учетной информации к знаку соответствия, так как учетная информация к знаку соответствия имеет своей целью не только учитывать товары и продукцию, но и осуществлять контроль в целях безопасности потребителя, защиты его от недобросовестного изготовителя, что соответствует статье 1 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг".

В кассационных жалобах заявители утверждают о том, что согласно ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" осуществление деятельности по введению знака соответствия должно производиться лишь посредством государственного финансирования, субъекты хозяйственной деятельности обязаны производить оплату работ по обязательному подтверждению соответствия продукции до ее сертификации.

Основываясь на этом утверждении, заявители полагают незаконным указание в оспоренном постановлении на обязанность по финансированию маркирования продукции путем приобретения знаков соответствия.

С данным утверждением Кассационная коллегия не может согласиться, поскольку оно не следует из содержания этой нормы закона.

Введением Законом РФ знака соответствия, как указано выше, преследуется цель не только учета товаров, но и подтверждения соответствия маркированной знаком соответствия продукции установленным требованиям, а также защиты прав потребителей и охраны их интересов.

Закон РФ "О сертификации продукции и услуг" включает в себя и положения о знаке соответствия, который согласно ст. 6 этого Закона в отличие от сертификата, выдаваемого по правилам системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям, выдается для подтверждения по правилам, установленным в данной системе сертификации, соответствия маркированной продукции установленным требованиям.

В связи с этим указание в п. 2 ст. 16 данного Закона на производство заявителем оплаты работ по обязательной сертификации конкретной продукции имеет отношение и к маркированию продукции знаками соответствия.

Обязательное же государственное финансирование предусмотрено п. 1 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" лишь на общие принципиальные мероприятия, связанные с сертификацией и государственным контролем и надзором.

Кроме того, статьей 13 этого же закона, на изготовителей (продавцов, исполнителей) продукции, подлежащей обязательной сертификации, возложена обязанность как по реализации такой продукции лишь при наличии сертификата, так и по обеспечению маркирования ее знаком соответствия.

Нельзя также согласиться с доводами заявителей в кассационных жалобах и о том, что оспоренное постановление Правительства РФ не соответствует требованиям п. 1 ст. 49 и п. 2 ст. 129 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

оставить решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 года без изменения, кассационные жалобы Р.В.П., Д.В.В. и благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" - без удовлетворения.