Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N КАС00-435 Решение суда о признании недействительными Положения об аудиторской деятельности в банковской системе Российской Федерации, утв. приказом ЦБР от 10 сентября 1997 г. N 02-391, и отдельных положений письма ЦБР от 19 февраля 1997 г. N 412 "О порядке составления и представления в Банк России аудиторского заключения по результатам проверки деятельности кредитной организации за 1996 год" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N КАС00-435

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2000 года гражданское дело по жалобе А.П.С. на Положение об аудиторской деятельности в банковской системе Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10 сентября 1997 года и на п. 3.3 "б" письма Банка России от 19 февраля 1997 года "О порядке составления и представления в Банк России аудиторского заключения по результатам проверки деятельности кредитной организации за 1996 год" по кассационной жалобе Центрального Банка РФ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2000 года, которым оспоренные нормативные акты признаны недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения представителей Банка России Т.С.М. и М.Г.М., поддержавших кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Банка России от 10 сентября 1997 года утверждено Положение об аудиторской деятельности в банковской системе Российской Федерации.

19 февраля 1997 года Банком России было принято письмо "О порядке составления и представления в Банк России аудиторского заключения по результатам проверки деятельности кредитной организации за 1996 год" и направлено для применения территориальным учреждениям Центрального Банка РФ.

А.П.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на данные нормативные акты, сославшись на то, что они приняты с нарушением порядка их принятия и не прошли государственную регистрацию.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Банк России ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность вывода суда о превышении Банком России своих полномочий при издании обжалованных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд Российской Федерации признал установленным, что Положение об аудиторской деятельности в банковской системе РФ от 10 сентября 1997 года в нарушение требований ст. 6 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ в порядке, установленном для регистрации актов федеральных министерств и ведомств.

То обстоятельство, что Положение, как нормативный правовой акт непосредственно затрагивает права, свободы и обязанности граждан, подтверждается содержанием ряда пунктов этого акта (пункты 9-13, 20, 25, 26, 28 и др.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Положение, как не вступившее в законную силу, не влечет правовых последствий и применяться не может, то есть, в силу ст. 6 указанного выше Закона и пунктов 8 и 10 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" данный нормативный правовой акт Банка России не может быть признан законным (действующим) уже по одному этому основанию.

Суд же первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался также на то, что Положение принято Банком России с превышением его полномочий.

Между тем, необходимости в исследовании вопроса о законности акта по другим основаниям у суда не имелось ввиду несоответствия его (как указано выше) ст. 6 Федерального закона РФ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и Указу Президента РФ N 763 от 23 мая 1996 года по формальным основаниям, при том, что сам заявитель не ссылался в жалобе на то, что Банк России в принципе не вправе принимать подобного рода нормативные акты, входя тем самым якобы в компетенцию Правительства РФ.

По изложенным основаниям Кассационная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда первой инстанции о незаконности оспоренного Положения и ввиду превышения Банком России возложенных на него полномочий.

В кассационной жалобе решение Верховного Суда Российской Федерации в отношении Положения оспаривается лишь по мотиву несогласия с выводом суда о превышении Банком России полномочий при издании этого акта, однако исключение из мотивировочной части решения суда такого указания не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку (как указано выше) незаконность Положения обусловлено уже противоречием его требованиям ст. 6 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года.

Обоснованно признал суд недействительным (недействующим) и акт Банка России нормативного характера в форме письма от 19 февраля 1997 года "О порядке составления и представления в Банк России аудиторского заключения по результатам проверки деятельности кредитной организации за 1996 год", поскольку в форме писем издание Банком России нормативных актов не предусмотрено (запрещено) Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1009 от 13 августа 1997 года и не предусмотрено нормативными актами самого Банка России.

Кроме того, данное письмо подписано Первым Заместителем Председателя Банка России, не имевшим такие полномочия на день издания письма.

Поскольку изложенные обстоятельства уже достаточны для признания обжалованного письма незаконным, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно отказался от обсуждения доводов заявителя о незаконности отдельных пунктов акта по существу.

В кассационной жалобе в обоснование утверждения о незаконности решения суда в части признания недействительным (незаконным) письма Банка России, доводы не приведены.

Вместе с тем, Кассационная коллегия считает необоснованным довод в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя (либо возможность такого нарушения в будущем) изданными актами.

Как правильно указал суд в своем решении, А.П.С., являясь предпринимателем, вместе с тем является и гражданином и содержащиеся в оспоренных актах положения, затрагивающие права и свободы граждан, могут быть применены и в отношении его.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2000 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения указание суда первой инстанции о незаконности оспоренного Положения и ввиду превышения Банком России возложенных на него полномочий.