Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 9 ноября 2000 г. N КАС00-444 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим абзаца 3 пункта 28 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утв. распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 27 августа 1999 г. N 23-р, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 9 ноября 2000 г. N КАС00-444

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2000 г. гражданское дело по жалобе С.С.Э. на абз. 3 п. 28 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) от 27 августа 1999 года N 23-р по кассационной жалобе С.С.Э. на решение Верховного Суда РФ от 3 октября 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителя ФСФО Д.Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

распоряжением ФСФО России от 27 августа 1999 года N 23-р утверждено Положение об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих.

С.С.Э. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на абзац 3 пункта 28 данного Положения, предусматривающий, что решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего может быть принято в случае систематических недобросовестных, некомпетентных или неэффективных действий арбитражного управляющего, приводящих к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также государственных интересов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что это указание противоречит требованиям закона и нарушает его права и интересы при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.С.Э. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая выводы суда о соответствии оспоренного акта закону ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оспоренное указание нормативного акта соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы могут приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами, государственными надзорными и контрольными органами, иными органами государственной власти, в пределах компетенции указанных органов, нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Из содержания п.п. "г" пункта 28 "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544 также следует, что лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае невыполнения лицензионных условий.

Приведенный выше абзац 3 этого пункта Положения также как и закон предусматривает возможность принятия решения о приостановлении действия арбитражного управляющего в случае систематических недобросовестных, некомпетентных или неэффективных действий арбитражного управляющего, приводящих к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также государственных интересов и никаких новых (отличных от норм закона) оснований для приостановления действия лицензии не содержит.

Полномочиями по изданию подобных Положений ФСФО России наделена п. 2 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 20 Положения о ФСФО России.

Довод в кассационной жалобе о том, что в законе отсутствует в точности такое же словосочетание в обоснование возможности приостановления действия лицензии, которое содержится в оспоренном абзаце п. 28 Положения, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, действуя "систематически недобросовестно, некомпетентно или неэффективно" (из абз. 3 п. 28 Положения) лицензиат тем самым нарушает требования п. 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п.п. "б" пункта 27 Положения о лицензировании является нарушением лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, нарушение лицензионных требований и условий в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" является основанием для приостановления действия лицензии, что и нашло свое отражение в оспоренном Положении.

То обстоятельство, что в законе, приведенном судом первой инстанции, содержатся термины, которые в оспоренном абзаце 3 п. 28 Положения изложены с некоторыми изменениями, не свидетельствует о расширении данным пунктом перечня оснований для приостановления действия лицензии, так как по смыслу и по своей направленности они являются идентичными.

При разрешении спора суд проверял вопрос о соответствии и по смыслу и по содержанию указания абзаца 3 п. 28 Положения закону в части оснований для принятия решения о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что изложенные в судебном решении мотивы якобы не имеют отношения к жалобе заявителя, несостоятельна.

В первоначальной жалобе С.С.Э. утверждал, что именно указанные в абз. 3 п. 28 Положения основания для принятия решения о приостановлении действия лицензии якобы не предусмотрены Федеральным законом.

Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что абз. 3 п. 28 Положения якобы неправильно отнесен судом к указанию о соблюдении арбитражным управляющим лицензионных требований, так как такое основание для приостановления действия лицензии предусмотрено предыдущим (2) абзацем п. 28.

Обжалованный абз. 3 п. 28 Положения по существу является частным случаем несоблюдения арбитражным управляющим лицензионных требований и одновременно - несоблюдения законодательства, поскольку приведенные выше нормы закона содержат предписание для арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов, а также запрещает допускать нарушения лицензионных требований и условий, если эти нарушения могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства.

С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда РФ от 3 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.Э. - без удовлетворения.