Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. N КАС00-453 Требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемых решений Верховного Суда РФ не имеется

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. N КАС00-453

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2000 года гражданское дело по заявлению Д.В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда РФ от 4 марта 1997 года и решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 1997 года об оспариваний постановлений о прекращении полномочий судьи по частной жалобе Д.В.Ф. на определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2000 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., объяснения Д.В.Ф. и представителя ООД "За права человека" С.В.В., в его интересах, поддержавших доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа от 4 июля 1996 года полномочия судьи Д.В.Ф. прекращены по п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 26 ноября 1996 года решение квалификационной коллегии судей ЧАО от 4 июля 1996 года отменено.

Решением Верховного Суда РФ от 4 марта 1997 года отменено решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 26 ноября 1996 года и дело с жалобой Д.В.Ф. направлено в Высшую квалификационную коллегию судей РФ для рассмотрения по существу.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 14 июля 1997 г. решение квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа от 4 июля 1996 г. о прекращении полномочий судьи Д.В.Ф. оставлено без изменения.

Д.В.Ф. обжаловал постановления о прекращении полномочий судьи в Верховный Суд Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РФ от 26 августа 1997 года Д.В.Ф. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей ЧАО от 4 июля 1996 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 14 июля 1997 года отказано.

Д.В.Ф. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре решений Верховного Суда РФ от 4 марта 1997 года и от 26 августа 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в отношении него имеет место дискриминация по национальному признаку, проводились оперативно-розыскные мероприятия и его лишили должности судьи, обвинив во взяточничестве без соответствующего приговора суда.

Определением Верховного Суда РФ от 3 октября 2000 года в удовлетворении заявления Д.В.Ф. отказано.

В частной жалобе Д.В.Ф. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его необоснованность, а также на то, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ нелегитимна, не могла участвовать в деле, кроме того, приняты постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.00 г., 25.04.00 г., установившие отсутствие законодательного определения понятия поступка, позорящего честь и достоинство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду определение Конституционного Суда РФ от 17.02.00 г. N 20-О

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановление иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Как правильно отмечено в обжалованном определении, ни одного из указанных выше оснований в данном случае не имеется. Не приведены они в частной жалобе Д.В.Ф. и представителя ООД "За права человека" С.В.В. в объяснениях, - данных ими в заседании Кассационной коллегии.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к обжалованию решения Верховного Суда РФ от 26 августа 1997 года о прекращении полномочий судьи.

При таких обстоятельствах Д.В.Ф. не лишен возможности обжаловать указанное решение суда в соответствии с положениями главы 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Оснований для пересмотра решений Верховного Суда РФ от 4 марта 1997 г. и решения Верховного Суда РФ от 26 августа 1997 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.В.Ф. - без удовлетворения.