Вопрос: Организация (ООО) оказывает туристические услуги. При реализации тура плательщиком за туриста выступили два разных юридических лица. Правомерно ли это? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2017 г.)

Организация (ООО) оказывает туристические услуги.

При реализации тура плательщиком за туриста выступили два разных юридических лица.

Правомерно ли это?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В случае, если в назначении платежа будет указано, что оплата производится за должника и по конкретному договору между ООО и туристом, принятие средств, поступивших за туриста от третьих лиц, будет являться правомерным.

Обоснование вывода:

Возможность исполнения третьим лицом обязательства, не требующего личного участия должника, предусмотрена статьей 313 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В приведенных нормах говорится о принятии исполнения от третьего лица в соответствующих случаях как об обязанности кредитора. В этой связи возникает вопрос - должен ли кредитор удостовериться в наличии обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ, прежде чем принять исполнение от третьего лица.

В связи с этим отметим, что объективно кредитор не может проверить указанные обстоятельства даже при получении от третьего лица доказательств их наличия, поскольку нельзя исключать, что, к примеру, соглашение, представленное третьим лицом в качестве доказательства перепоручения, окажется расторгнутым либо недействительным. Признание за кредитором обязанности самостоятельно проверять подобные фактические обстоятельства означало бы, что на кредитора возлагаются риски, которые находятся вне сферы его контроля. С одной стороны, приняв исполнение от третьего лица, кредитор рискует получить недолжное исполнение, следствием которого будет возврат полученного в качестве неосновательного обогащения, а с другой стороны, отказавшись принять исполнение от третьего лица, кредитор рискует оказаться просрочившим кредитором с последствиями, которые описаны в п.п. 2, 3 ст. 406 ГК РФ. Если же речь идет об исполнении, которое не требует согласия кредитора, к примеру, об уплате денежных средств в безналичном порядке, такой кредитор уже не может считаться просрочившим кредитором, однако риск предъявления третьим лицом требования о возврате полученного в качестве неосновательного обогащения сохраняется. К тому же, если речь идет об обязательстве по внесению предварительной оплаты, кредитор, придержав свое встречное исполнение до подтверждения наличия возложения исполнения на третье лицо, рискует оказаться уже просрочившим должником (ст. 405 ГК РФ).

До 1 июня 2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) статья 313 ГК РФ содержала сходные по содержанию нормы, указывающие на то, что кредитор обязан принять исполнение от третьего лица только в случае, если имело место возложение исполнения. Однако это не стало препятствием для истолкования нормы в судебной практике таким образом, что исполнение добросовестному кредитору, который не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, не может быть признано недолжным, а само по себе отсутствие или недействительность соглашения между должником и третьим лицом о перепоручении исполнения не влечет обязанность кредитора вернуть принятое им от третьего лица исполнение (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 и от 28.10.2010 N 7945/10, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)*(1). Полагаем, что характер изменений, внесенных в ст. 313 ГК РФ, не дает каких-либо оснований для корректировки этого подхода.

Ни положения ГК РФ, ни иные нормативные акты не содержат запрета на принятие кредитором (в том числе и ООО, реализующим туристический продукт) денежного исполнения, предложенного за должника третьим лицом (смотрите, например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 N 08АП-11431/16). Единственным неблагоприятным последствием принятия исполнения от лица, на которое такое исполнение не возлагалось, могло бы явиться последующее обращение плательщика с требованием о возврате неосновательного обогащения (смотрите, например, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 N 06АП-4210/13). На наш взгляд, положения главы 60 ГК РФ не позволяют рассматривать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные кредитором за должника от третьего лица, на которое не возлагалось исполнение, если из назначения платежа явно следует, что исполнение осуществлено третьим лицом не по ошибке, а именно за должника по существующему между ним и кредитором обязательству. Кроме того, условие об оплате стоимости тура за туриста конкретными юридическими лицами может содержаться в договоре о реализации туристического продукта.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Аносова Юлия

Ответ прошел контроль качества

2 февраля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Это не означает, что, принимая исполнение, кредитор не должен убедиться в том, что третье лицо производит исполнение обязательства именно за должника (а не ошибочно). Например, применительно к денежным обязательствам для этого достаточно, чтобы в назначении платежа было указано, что оплата производится за должника и по конкретному обязательству между кредитором и должником (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-11193/10-С5, от 22.07.2011 N Ф09-3921/11, ФАС Поволжского округа от 01.04.2005 N А12-26429/04-с29, от 04.06.2012 N Ф06-3203/12).