Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. N КАС00-488 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим приказа Министерства по налогам и сборам РФ N АП-3-19/26 и Минфина России N 9Н от 24 января 2000 г. "Об утверждении тарифов на услуги по предоставлению информации, содержащейся в едином государственном реестре налогоплательщиков" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. N КАС00-488

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2000 года гражданское дело по жалобе ООО "Русатоммет" на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АП-3-19/26 и Министерства финансов Российской Федерации N 9Н от 24 января 2000 г. "Об утверждении тарифов на услуги по предоставлению информации, содержащейся в едином государственном реестре налогоплательщиков" по кассационной жалобе ООО "Русатоммет" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., объяснения представителей ООО "Русатоммет" П.А.С., Ш.О.В, К.К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Министерства по налогам и сборам Российской Федерации Д.Е.В. и Министерства финансов Российской Федерации Ф.Н.Г., возражавших против кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф.А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной. Кассационная коллегия установила:

ООО "Русатоммет" обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации вышеуказанный приказ, считая его не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" и нарушающим его (заявителя) права на получение бесплатной информации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Русатоммет" по мотивам не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 11 Правил ведения единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных на основании п. 8 ст. 84 Налогового кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 266 "О порядке ведения единого государственного реестра налогоплательщиков", включенная в реестр информация предоставляется за плату: а) налогоплательщикам (сведения о них) - при повторном обращении в течение одного календарного года либо при обращении в налоговый орган за повторной выдачей свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в случае его утраты; б) гражданам и организациям - при обращении с запросом об идентификационном номере конкретного налогоплательщика.

В соответствии с поручением, данным в пункте 3 названного постановления Правительства, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам совместно с Министерством финансов Российской Федерации обжалуемым приказом от 24 января 2000 г. установили тарифы на услуги по предоставлению содержащейся в реестре информации.

Довод кассационной жалобы о том, что такие тарифы обладают всеми признаками налогового сбора, который в силу п. 5 ст. 3 Налогового кодекса может быть установлен только этим кодексом, несостоятелен.

В силу п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Уплата суммы по установленному тарифу не влечет совершение государственными и иными органами каких - либо юридически значимых действий в интересах лица, ее уплатившего, а лишь порождает у этого лица право на получение соответствующей информации, включенной в реестр.

Следовательно, тариф, установленный обжалуемым приказом, не соответствует признакам налогового сбора.

Названным приказом, как правильно указано в решении суда, не определены налогоплательщики и элементы налогообложения, что не позволяет в силу п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ признать налоговый платеж установленным.

Налоговым кодексом РФ, в частности ст.ст. 21 и 32, определены виды информации, предоставляемой бесплатно налогоплательщикам налоговыми органам. Информация, за услуги по предоставлению которой установлены тарифы, не отнесена к категории бесплатной.

При таких данных вывод суда о том, что соответствующие тарифы утверждены правомерно, изданный приказ не нарушает прав заявителя, является правильным.

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" обоснованно отвергнута судом, поскольку возникшие отношения регулируются специальными нормами Налогового кодекса РФ.

Кроме того, п. 4 ст. 13 этого Федерального закона установлено, что перечень информационных услуг, предоставляемых пользователям из государственных информационных ресурсов бесплатно или за плату, не возмещаемую в полном размере расходы на услуги, устанавливает Правительство Российской Федерации. В этой связи Правительство вправе было принять постановление, на котором основан обжалуемый приказ, и определить перечень услуг, предоставляемых пользователям как бесплатно (при первом обращении в течение одного календарного года), так и за плату (при повторном обращении).

Нельзя признать правильным и довод кассационной жалобы о том, что приказ понуждает налогоплательщика к заключению договора возмездного оказания услуг, чем нарушаются принципы равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений и свободы договора.

Получение платной информации из реестра является исключительно правом, а не обязанностью налогоплательщика. Владелец информационных ресурсов вправе установить одинаковые для каждого, кто к нему обратиться, тарифы (ставки), по которым предоставляется информация.

В данном случае неприменимо правило п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, поскольку рассматриваемые тарифы не являются налоговым сбором. Тарифы установлены с соблюдением установленного порядка. Их размер незначителен, соразмерен характеру оказываемой услуги.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят полномочными правотворческими органами, по своему содержанию, а также по форме, порядку принятия и обнародования самого акта соответствует требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, в связи с чем судом правильно отказано в признании этого акта незаконным (недействительным).

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русатоммет" - без удовлетворения.