Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 2000 г. N КАС00-536 Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд исходил из предписания закона о том, что судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предъявляемые законодательством к судье, сохраняет гражданство РФ и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 2000 г. N КАС00-536

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2000 года гражданское дело по жалобе Х.В.В. на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 12 сентября 1997 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июня 2000 г. о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе Х.В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., объяснения Х.В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф.А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 12 сентября 1997 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июня 2000 г., прекращена отставка судьи Х.В.В., в которой он пребывал с 8 апреля 1997 года.

Оспаривая правильность решений квалификационных коллегий судей, Х.В.В. обжаловал их в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на то, что заявления о прекращении отставки не подавал, просил лишь приостановить выплату пожизненного месячного содержания в связи с устройством на другую оплачиваемую работу (адвокатом).

Одновременно он обжаловал решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 3 марта 2000 г. об отказе в возобновлении полномочий судьи в отставке и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июня 2000 г. в части оставления данного решения без изменения. Определением судьи от 3 октября 2000 г., вступившим в законную силу, в принятии жалобы в этой части отказано по основанию неподсудности (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. в удовлетворении жалобы на решения квалификационных коллегий судей о прекращении отставки судьи отказано.

В кассационной жалобе Х.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь наряду с ранее приведенными доводами на то, что являлся членом квалификационной коллегии судей Саратовской области, в связи с чем его полномочия судьи могли быть прекращены только Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации было принята к производству и рассмотрена по существу жалоба Х.В.В. на решения квалификационных коллегий судей о прекращении его отставки.

Решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 8 апреля 1997 г., которым прекращены полномочия судьи - председателя Волжского районного суда Х.В.В. по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в Высшею квалификационную коллегию судей Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 14 указанного Закона не обжаловалось и предметом жалобы, рассмотренной Верховным Судом Российской Федерации, не являлось.

В этой связи доводы кассационной жалобы, относящиеся к оспариванию законности прекращения полномочий судьи, не могут обсуждаться, как не относящиеся к настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона.

Судом установлено и не отрицается в кассационной жалобе, что Х.В.В., находясь в отставке, занимался другой оплачиваемой работой - являлся адвокатом, что не соответствовало требованиям п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ в редакции, действовавшей на то время.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалификационная коллегия судей Саратовской области прекратила отставку судьи Х.В.В. в соответствии с положениями закона, действовавшего на то время. Заявления судьи о прекращении отставки, на что ссылается заявитель в своей жалобе, не требовалось. Квалификационная коллегия судей, установив несоблюдение судьей предусмотренных п. 3 ст. 3 Закона РФ требований, была вправе принять решение о прекращении отставки независимо от наличия заявления об этом (п. 7 ст. 15 Закона РФ).

Нельзя признать правильным довод Х.В.В. о том, что решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 12 сентября 1997 г. принято ненадлежащим органом, поскольку 9 февраля 1996 г. он был избран членом этой квалификационной коллегии судей и в силу подп. 5 п. 13 Положения о квалификационных коллегиях судей решение могло быть принято только Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Названная правовая норма относит к компетенции Высшей квалификационной коллегии судей решение вопросов, связанных с приостановлением или прекращением полномочий судьи - члена квалификационной коллегии судей. Вопрос же о прекращении отставки решается квалификационной коллегией судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи (п. 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации").

Утверждения заявителя о нарушении процедуры принятия решения о прекращении отставки судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Несостоятельная и ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что обжалуемое решение суда нарушает конституционный принцип равенства граждан Российской Федерации, так как препятствует реализации его права на получение ежемесячного пожизненного содержания, возникшего в связи с изменениями, внесенными Федеральными законом от 17.07.99 г. N 169-ФЗ в ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Х.В.В. не лишен возможности обратиться за судебной защитой указанного права, обжаловав в суд с соблюдением правил подсудности решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 3 марта 2000 г. об отказе в возобновлении его отставки и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июня 2000 г. в части оставления данного решения без изменения.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.В.В. - без удовлетворения.