Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 января 2001 г. N КАС00-568 Решение Верховного Суда РФ о признании частично недействительным Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, утв. совместным письмом от 1 декабря 1993 г. Министерства финансов РФ N 112, Государственной налоговой службы РФ N В3-6-05/410, Комитета по политике цен РФ N 01-17/030-23, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 января 2001 г. N КАС00-568

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2001 г. гражданское дело по заявлению Мурманского отделения Октябрьской железной дороги о признании частично недействительным "Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен", утвержденного совместным письмом от 1 декабря 1993 г. Министерства финансов РФ N 112, Государственной налоговой службы РФ N В3-6-05/410, Комитета по политике цен РФ N 01-17/030-23 по кассационным жалобам Министерства экономического развития и торговли РФ и Министерства РФ по налогам и сборам на решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2000 г., которым заявленное требование удовлетворено частично.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного письма следует читать как "от 1 декабря 1992 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам К.А.Б. и Ш.Л.Н., Министерства экономического развития и торговли РФ З.И.Е., Л.М.Ю., С.Ю.В. и Т.Н.А. и Министерства финансов РФ Б.Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя заявителя Г.О.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобы необоснованными, Кассационная коллегия установила:

Совместным письмом от 1 декабря 1993 г. Министерства финансов РФ N 112, Государственной налоговой службы РФ N ВЗ-6-05/410 и Комитета по политике цен РФ N 01-17/030-23 был утвержден "Порядок применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен" (далее - Порядок).

Мурманское отделение Октябрьской железной дороги обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными пунктов 1.5, 1.6, 2.1, 2.6, 3.1 и 3.3 названного Порядка, ссылаясь на их несоответствие действующему законодательству и нарушение.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Министерство экономического развития и торговли РФ и Министерство РФ по налогам и сборам ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о несоответствии оспоренных пунктов Порядка требованиям закона (в удовлетворенной судом части требований).

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка экономические санкции применяются к предприятиям, допустившим при реализации продукции, товаров, услуг нарушения государственной дисциплины цен и получившим в результате этого излишние суммы, которые в бесспорном порядке изымаются из прибыли в доход бюджета. В таком же размере с предприятия дополнительно взыскивается штраф.

Признавая недействительным данное положение нормативного акта, Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что оно вступило в противоречие с более поздними правовыми актами по вопросам государственного регулирования цен (тарифов), имеющими большую юридическую силу.

Так, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне порученной выручки и штрафа в таком же размере.

Вместе с тем данный Указ не содержит положений о том, что санкции и штрафы за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) подлежат взысканию с предприятий в бесспорном порядке.

Не содержится таких положений и в Федеральном законе Российской Федерации "О естественных монополиях". Согласно пунктам 4 и 5 статьи 24 указанного Закона прибыль, получения в результате нарушений законодательства о естественных монополиях, и штраф за эти нарушения могут быть взысканы только в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался и на то, что взыскание в бесспорном порядке санкций и штрафов за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) противоречит статье 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции".

Руководствуясь содержащимся в ч. 2 ст. 10 ГПК РСФСР положением, согласно которому суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону, Федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу, Верховный Суд РФ правомерно не руководствовался пунктом 11 постановления Правительства РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 55 "О мерах по либерализации цен", в котором предусмотрена возможность взыскания излишне полученной прибыли за нарушение Государственной дисциплины цен и штрафа в бесспорном порядке.

Согласно п. 1.6 Порядка суммы, подлежащие изъятию, изымаются за весь период нарушения. Изъятие указанных сумм и взыскание штрафа производятся из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей, независимо от финансового состояния предприятия и взаимоотношений с бюджетом.

Суд признал этот пункт Порядка несоответствующим положениям ст. 855 ГК РФ об очередности списания средств со счетов предприятий.

В Кассационных жалобах утверждается, что в указанном пункте не установлена какая-либо очередность списания денежных средств и, следовательно, при недостаточности средств на счете предприятия (организации) списание сумм экономических санкций якобы будет производится именно в соответствии с очередность, установленной ст. 855 ГК РФ.

Однако с таким утверждением Кассационная коллегия не может согласиться, поскольку содержание п. 1.6 свидетельствует о том, что в нем (п. 1.6) определенно указывается на очередность принудительного списания сумм за нарушение Государственной дисциплины цен - непосредственно после уплаты налогов и других обязательных платежей, что не соответствует требованиям ст. 855 ГК РФ.

Указание в п. 1.6 на то, что суммы, подлежащие изъятию, изымаются за весь период нарушения в приведенной редакции также свидетельствуют о возможности бесспорного изъятия сумм, что противоречит закону (как указанно выше), в связи с чем суд обоснованно признал недействительным п. 1.6 в полном объеме.

Пунктом 2.6 Порядка предусмотрено, что при исчислении суммы, подлежащей изъятию в бюджет у предприятий, допустивших нарушения порядка установления и применения цен на продукцию, товары (работы, услуги), что повлекло за собой завышение налогов и других платежей, излишне внесенная сумма налогов и других платежей возврату из бюджета не подлежит и не засчитывается в уменьшение суммы, изымаемой у предприятия.

Поскольку в указанном предписании Порядка содержится запрет на возврат (при приведенном случае) и производство зачета именно в отношении налогов и других платежей, суд обоснованно признал этот пункт недействительным по мотиву несоответствия нормам Налогового кодекса регулирующего вопросы зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога или сбора.

В связи с изложенным Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационных жалобах о нераспространении положений Налогового кодекса на отношения, регулируемые пунктом 1.6 Порядка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка органы ценообразования и контроля за ценами на основе проведенных ими проверок принимают решения о взыскании в доход бюджета сумм, полученных предприятием в результате нарушения государственной дисциплины цен, и взимания штрафа.

Решение направляется соответствующей государственной налоговой инспекции (зарегистрировавшей предприятие как налогоплательщика) для его исполнения и в копии предприятию, к которому применяются экономические санкции (по форме Приложения 1).

Суд правильно расценил данное предписание как регламентацию порядка внесудебного безвозмездного изъятия имущества у собственника, что противоречит и Конституции РФ (ст. 35) и ГК РФ (ст. 235), как об этом указано выше (по п. 1.5 Порядка).

В такой редакции пункт 3.1 Порядка может восприниматься органами ценообразования и налоговыми инспекциями как реальное взыскание в доход бюджета сумм (в бесспорном порядке) и как фактическое исполнение решения по такому взысканию сумм без судебного решения.

По этим же основаниям суд правомерно признал недействительным и абзац 2 пункта 3.3 оспариваемого правового акта предусматривающий, что органы государственной налоговой службы в соответствии с действующим порядком при получении решения органов ценообразования и контроля за ценами о применении экономических санкций за нарушение дисциплины цен производят в пятидневный срок взыскание этих сумм в доход соответствующего бюджета.

Совершенно беспочвенно и несостоятельно утверждение в кассационных жалобах о том, что признав недействительными эти положения Порядка, суд тем самым якобы лишил акты (справки) по результатам проверок соблюдения государственной дисциплины цен доказательственной силы (при разрешении в судах споров) и якобы исключил принятие мер воздействия по фактам подобных нарушений.

Данное утверждение ни на чем не основано.

В кассационной жалобе Министерства РФ по налогам и сборам утверждается, что судебное решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" и в других постановлениях.

С таким утверждением Кассационная коллегия не может согласиться, так как оспоренные пункты письма предусматривают изъятие соответствующими органами части собственности у нарушителей государственной политике цен в бесспорном порядке, т.е. в порядке, не допускающем спор.

Также необоснованным является содержащееся в кассационных жалобах утверждение о нераспространении норм гражданского законодательства к отношениям, рассматриваемым по настоящему делу.

Взыскание сумм в бюджет за нарушение государственной дисциплины цен не относится к бесспорному взысканию налоговых платежей и, следовательно, касается права собственности, поскольку связано с изъятием части собственности у приведенных нарушителей дисциплины цен, и, таким образом, данные отношения выходят за рамки именно налоговых отношений, которым в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется.

Кроме того, признавая недействительными ряд пунктов нормативного акта, суд привел нормы и другого (помимо гражданского законодательства) закона, которым также эти пункты не соответствуют.

Первое предложение пункта 1.6 правомерно признано судом недействительным, поскольку также предусматривает бесспорное изъятие указанных сумм, в связи с чем довод в кассационных жалобах на необоснованность судебного решения и в этой части несостоятелен.

По изложенным основаниям кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.