Момент расчета: теория и практика (В.А. Белов, журнал "Право и экономика", N 1, январь 2017 г.)

Момент расчета: теория и практика

В.А. Белов,

судья Третейского суда при Автономной некоммерческой

организации "Юридический научно-исследовательский центр",

старший преподаватель кафедры гражданско-правовых

дисциплин Московского финансово-юридического университета МФЮА

Журнал "Право и экономика", N 1, январь 2017 г., с. 43-50.

Расчет (исполнение обязанности по оплате) является одним из ключевых моментов правоотношений, складывающихся в обществе в преимущественном большинстве, к которым относятся обязательственные отношения, со свойственных им принципом эквивалентности*(1). Именно результат расчета, т.е. предоставление денежного вознаграждения, обуславливает интерес лица по вступлению в обязательственные отношения, поскольку только после получения кредитором причитающегося ему блага, он испытывает удовлетворенность от существовавшей или действующей обязательственной связи.

Однако в теории и на практике возникают вопросы относительно того, что понимается под моментом расчета, в частности, в случае, когда должник уплачивает кредитору соответствующую денежную сумму в счет предоставленного ему блага. Более того, актуальность вопроса, связанного с верным определением момента расчета, обусловлена не только частноправовыми предпосылками с точки зрения достоверности момента определения прекращения денежного обязательства, но и положениями, предусмотренными нормами публичного права, где момент расчета обуславливает факт возникновения или прекращения определенных обязанностей, возникающих из публичных правоотношений, в частности: возникновения обязанности по предоставлению кассового чека или бланка строгой отчетности (пункт 2 статьи 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ*(2)); исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет (абзац 1) части 3 стать 44 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)*(3)) и т.д.

В самом общем смысле, полагаем, что под моментом расчета по денежному обязательству необходимо понимать конкретный отрезок времени, с момента наступления которого денежное обязательство считается прекращенным путем его надлежащего исполнения. Таким образом, можно определить, что в верном определении момента расчета заинтересовано, прежде всего, обязанное лицо по денежному обязательству, поскольку в противном случае существует потенциальный риск возникновения ситуации, при которой оно может попасть в просрочку перед кредитором.

Между тем, несмотря на то, что в каждом случае обязанность должника заключается в необходимости уплаты соответствующей денежной суммы, представляется, что для определения того, что понимается под моментом расчета, необходимо провести классификацию отношений, связанных с осуществлением соответствующих денежных расчетов. В частности, полагаем, что в целях определения особенностей регулирования момента расчета может быть осуществлена следующая классификация:

1) в зависимости от субъектного состава правоотношения:

1.1. Правоотношения, складывающиеся между субъектами предпринимательской деятельности;

1.2. Правоотношения, складывающиеся между субъектом предпринимательской деятельности и потребителем - физическим лицом;

1.3. Правоотношения, складывающиеся между частным лицом и публичным образованием, отвечающим за учет обязательных платежей.

2) в зависимости от способа расчета:

2.1. Наличными денежными средствами;

2.2. Безналичными денежными средствами;

2.3. Платежными средствами.

Исходя из предложенной классификации, далее будет предпринята попытка определения момента расчета в правоотношении с определенным субъектным составом применительно к выделенным способам расчета.

Правоотношения, складывающиеся между субъектами предпринимательской деятельности

Традиционно для определения момента расчета правоприменительная практика обращается к норме, закрепленной в статье 316 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)*(4), которая закрепляет общее правило по определению места исполнения любого обязательства. При этом в силу диспозитивности*(5) указанной нормы субъекты предпринимательской деятельности могут изменить порядок определения момента расчета независимо от способа совершения расчета. В частности, приведенные диспозитивные начала проявляются в следующих примерах из судебной практики: "...в силу условий договора моментом исполнения обязательства по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя..."*(6), "...В силу пункта 3.1 Договора оплата товара производится покупателем в виде 100% оплаты в течение 20 банковских дней с даты получения товара денежными средствами путем перевода их на расчетный счет поставщика на основании счета; фактом оплаты считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя..."*(7), "...по условиям договора, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца..."*(8), "...в п. 6.3 договора поставки стороны условились, что обязанность по оплате товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика...*(9)". В связи с чем нельзя в полной мере согласится с Е.Г. Хоменко, которая указывает, что "...момент исполнения возмездного обязательства между контрагентами будет не выписка, например, того же платежного поручения, а его оплата с использованием средства платежа - наличных или безналичных денег..."*(10).

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять момент расчета, в связи с чем при дальнейшем описании и формулировании соответствующего подхода к определению момента расчета в отношениях, складывающихся между субъектами предпринимательской деятельности, мы будем исходить из того, что стороны не предусмотрели какого-либо иного подхода на уровне заключенного между ними договора, чем установлено законом.

- расчет наличными: Исходя из толкования абз. 5 статьи 316 ГК РФ под моментом расчета при использовании субъектами предпринимательской деятельности наличных денежных средств необходимо признать момент, в который должник является по месту нахождения кредитора, передает ему соответствующую денежную сумму в счет исполнения существующего между ними денежного обязательства, а кредитор совершает активные действия по приемке исполнения.

Представляется важным обратить внимание, что в отношении расчетов наличными денежными средствами между субъектами предпринимательской деятельности существует ряд ограничений. В частности, предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора равен: (i) 100 000 руб. 00 коп. либо (ii) сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Указанное ограничение по осуществлению наличных взаиморасчетов между субъектами предпринимательской деятельности установлено в пункте 6 указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"*(11), нарушение которого может являться основанием для наступления административной ответственности по статье 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях*(12).

- расчет безналичными денежными средствами:

Применительно к вопросу о том, что считать моментом расчета при безналичных способах исполнения денежного обязательства в юридической литературе указывается, что при расчетах платежными поручениями моментом исполнения обязательства считается момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего получателя (продавца), в связи с чем под "местом" исполнения в подобной ситуации признается корреспондентский счет банка-получателя, а не расчетный счет продавца*(13).

Между тем в судебной практике усматривается противоречивая тенденция в отношении понимания вопроса о моменте расчета применительно к безналичным способам перечисления денежных средств. В частности, необходимо выделить две позиции, которые получили распространение в судебной практике:

1) С момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора;

Существование указанной позиции подтверждается следующей судебной практикой: "...при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ считается исполненным надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет организации..."*(14). Аналогичная позиция была высказана в более раннем обзоре судебной практики: "...Обязательство заемщика возвратить сумму денег, переданную ему по кредитному договору, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет кредитора..."*(15).

2) С момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора.

В качестве обоснования существования, а в некотором роде и доминирования указанной позиции, можно привести судебные акты, которые существовали как и продолжительное время назад, так и совсем недавние разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе "...Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное..."*(16), "...Согласно пункту 8 договора расчеты за поставляемые ткани покупатель должен был осуществлять путем предварительной оплаты их полной стоимости. В силу статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. Следовательно, обязательство покупателя по оплате товаров может считаться исполненным в момент надлежащего зачисления денежных средств на счет банка получателя..."*(17). К одному из наиболее поздних примеров можно отнести позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, согласно которой по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором*(18).

Полагаем, что последняя из приведенных позиций является наиболее справедливой, поскольку сам по себе процесс осуществления взаиморасчетов, независимо от того, каким способом он осуществляется, имеет схожие черты, которые проявляются в динамике денежного обязательства. В связи со сказанным представляется допустимым провести аналогию между наличным и безналичным способами расчетов, что позволит обнаружить, что при детальном рассмотрении процесса исполнения указанных видов отношений возможно утверждать, что моментом исполнения денежного обязательств наличными будет являться ситуация, при которой должник является по месту нахождения кредитора и передает ему денежные средства, при этом последний, в свою очередь, последний конклюдентными действиями принимает деньги, т.е. кредитор должен "протянуть руку" должнику, чтобы обязательство было исполнено, иначе вина в просрочке исполнения денежного обязательства будет лежать на кредиторе (статья 406 ГК РФ). Аналогичным образом, как представляется, ситуация складывается и при расчетах безналичным способом, где прообраз "протянутой руки" выполняет банк получателя (кредитора), получивший на свой корреспондентский счет денежные средства от банка должника, который действует в соответствии с договором банковского счета, заключенного с кредитором, и должен осуществить перечисление полученной суммы на расчетный счет кредитора. В некоторой степени схожая позиция прослеживается у А.А. Иванова, который высказывает предположение, что до момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя указанный риск возлагается на плательщика, а после - на получателя*(19).

- расчет платежными средствами:

Исполнение денежного обязательства, возникшего между субъектами предпринимательской деятельности, путем осуществления расчета платежными средствами, может проявляться в ситуации, когда оплата товара или услуг, оказанных кредитором, оплачивается, например, корпоративной платежной картой, связанной к расчетному счету организации. Схожий вывод усматривается из толкования, проводимого судами: "...банковская корпоративная международная платежная карта VisaBusiness, являющаяся персонализированным платежным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств, на территории России и за рубежом, обеспечением которой является бизнес-счет предприятия. Бизнес-счет - это счет предприятия в банке для учета операций, совершаемых с использованием карт..."*(20).

Между тем, принимая во внимание, что расчет платежными средства в самом общем понимании относится к числу безналичных расчетов (пункт 3.9. Положения о платежной системе Банка России*(21)), представляется, что подход к порядку определения момента расчета во взаимоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности будет осуществляться аналогичным образом, как и при осуществлении расчета в безналичном порядке, т.е. платежными поручениями через банк.

Следовательно, в случае если стороны не предусмотрят иного порядка определения момента расчета, денежное обязательство будет считаться исполненным должником в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора.

Правоотношения, складывающиеся между субъектом предпринимательской деятельности и потребителем - физическим лицом

Изначально правомерность проведения классификации на предмет дифференциации по субъектному составу для целей определения момента расчета продиктована тем, что в зависимости от категории лиц, участвующих в конкретном правоотношении, таковые могут развиваться как по горизонтальной, так и по вертикальной направленности. В связи с чем выделение правоотношений, складывающихся между субъектом предпринимательской деятельности и потребителем - физическим лицом, в целях определения момента расчета преимущественно продиктовано необходимостью защиты "слабого" субъекта, т.е. потребителя - физического лица*(22).

При этом при общей характеристике порядка определения момента расчета в указанных правоотношениях, нельзя не обратить внимание, что в некоторых случаях законодатель возлагает на предпринимателя (продавца) даже те риски, связанные с моментом расчета, наступление которых напрямую зависит от поведения третьих лиц, не являющихся непосредственным участником взаимоотношения (ненадлежащее исполнение банком или кредитной организацией обязанностей по обслуживанию счета потребителя и т.д.). При этом указанное бремя распределяется таким образом, что возникают ситуации, при которых предприниматель должен будет разбираться с третьим лицом самостоятельно, без участия потребителя, поскольку исходя из буквального толкования закона обязанность покупателя будет исполнена, т.к. момент расчета, определяемый законом, уже наступил. К примеру, данная ситуация может возникнуть, когда потребитель оплатил товар, реализуемый продавцом, через кредитную организацию, но до момента перечисления соответствующих денежных средств в банк продавца у банка потребителя была отозвана лицензия. В описанной ситуации очевиден факт, что продавец не получил соответствующую денежную сумму от своего контрагента - потребителя в счет переданного товара, между тем требовать повторной оплаты от покупателя указанного товара предприниматель будет не вправе, поскольку момент расчета уже произошел (остался в прошлом), т.е. исходя из буквального толкования закона денежное обязательство прекратило свое существование путем его надлежащего исполнения.

- расчет наличными:

Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 16.1. Закона о защите прав потребителей*(23) (далее - Закон о защите прав потребителей) при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Указанная норма носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон, следовательно, моментом расчета во взаимоотношениях потребитель - субъект предпринимательской деятельности при расчетах наличными является момент внесения денежных средств в кассу продавца или момент передачи платежному агенту.

- расчет безналичными денежными средствами и платежными средствами

Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 16.1. Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией. Аналогичный вывод напрашивается исходя из прочтения пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"*(24).

Схожая позиция прослеживается в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно пункту 49 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств*(25). Представляется, что именно в данной связи в судебной практике отмечается, что "...обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств...*(26)".

В связи с чем нельзя в полной мере согласиться с В.В. Кулаковым, который указывает, что "...зачастую организации, чья деятельность связана с реализацией товаров (работ, услуг) гражданам, вынуждают их осуществлять оплату через банки, что, во-первых, ведет к удорожанию продукта за счет банковских комиссий, во-вторых, перекладывает риски неисполнения на граждан в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по переводу средств банками, так как платеж считается совершенным лишь в момент зачисления средств на корреспондентский счет банка кредитора..."*(27), поскольку обязанность потребителя по совершению платежа считается исполненной с момента блокирования денежных средств на его расчетном счете, в том числе в момент получения потребителем смс-уведомления о принятии к исполнению поручения о списании денежных средств.

Таким образом, моментом расчета во взаимоотношениях, складывающихся между предпринимателем и потребителем - физическим лицом, при осуществлении расчетов путем безналичных платежных средств является момент принятия банком безотзывного поручения по перечислению денежных средств в пользу кредитора, который отождествляется с моментом блокирования денежных средств на расчетном счете потребителя - физического лица или получения последним смс-уведомления о списании соответствующей суммы денежных средств.

Правоотношения, складывающиеся между частным лицом и публичным образованием, отвечающим за учет обязательных платежей

Принимая во внимание вертикальную направленность правоотношений, складывающихся между частным лицом и публичным образованием, ответственным за учет обязательных платежей, поступающих в соответствующий бюджет Российской Федерации, где подчиненным субъектом выступает частное лицо, т.е. является в некоторой степени субъектом, обладающим более "слабой рукой", на законодательном уровне зафиксировано, что исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, т.е. моментом расчета с соответствующим бюджетом, как правило, является момент предъявления к исполнению частным лицом кредитной организации соответствующего поручения о перечислении соответствующей суммы денежных средств в пользу бюджета при условии наличия на расчетном счете плательщика или предъявления достаточной денежной суммы для совершения платежной операции (часть 3 статьи 45 НК РФ).

Схожая позиция усматривается и в судебной практике: "...В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. ...Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории поименованных муниципальных образований, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Кодекса налог считается уплаченным, то есть у предприятия отсутствует задолженность по налогу..."*(28). Указанные разъяснения Президиума ВАС РФ также нашли свое отражение в разъяснениях Федеральной налоговой службы РФ: "...в силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа..."*(29).

При этом важно обратить внимание, что частое лицо не несет ответственности за неисполнение кредитной организацией полученного от него получения, следовательно, плательщик не может быть привлечен к какой-либо ответственности, в случае если после предъявления поручения о перечислении денежных средств они не были направлены или перечислены в соответствующей бюджет. Схожая позиция усматривается в следующем судебном деле: "...Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче данным учреждениям платежных поручений..."*(30).

Подытоживая, необходимо сделать вывод, что в зависимости от субъектного состава правоотношения и способа исполнения денежного обязательства момент расчета определяется иным образом. При этом диспозитивные нормы, предусматривающие возможность изменения порядка определения момента расчета, могут быть реализованы только в "горизонтальных" правоотношениях, т.е. между равными субъектами, в том время как для "вертикальных" - на законодательном уровне установлен единый подход к порядку определения момента расчета.

Библиографический список:

1. Башкатов А.Д. Экономическая система и свобода экономической деятельности в конституционном праве России и зарубежных стран // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 11. С. 62-70.

2. Белов В.А. Правовое регулирование договора аренды: анализ общего и специального законодательства в сфере арендных отношений // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 10. С. 2258-2264.

3. Белов В.А. Принцип эквивалентности встречного предоставления и способы его реализации в гражданском праве / В.А. Белов // Гражданское право. 2016. N 6. С. 15-19.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательного права" / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.B. Санниковой. М.: Статут, 2016. 622 с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации...". Общие положения о договоре. Постатейный комментарий к главам 27-29 / В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, А.В. Демкина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М: Статут, 2016. 223 с.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланов и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.

7. Кулаков В.В. Прекращение обязательств по гражданскому законодательству России: монография. М.: РГУП, 2015. 114 с.

8. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2006 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. 576 с.

9. Хоменко Е.Г. Понятие платежного инструмента и национального платежного инструмента в российском законодательстве // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. N 2. С. 119-126.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Белов В.А. Принцип эквивалентности встречного предоставления и способы его реализации в гражданском праве / В.А. Белов // Гражданское право. 2016. N 6. С. 15-19.

*(2) Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 21. ст. 1957.

*(3) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. ст. 3824.

*(4) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. ст. 3301.

*(5) Как указывается в юридической литературе "...к числу диспозитивных норм относятся, например, многие общие правила исполнения договорных обязательств: ... о месте исполнения обязательства (ст. 316 ГК) и др. См.: Гражданский кодекс Российской Федерации...". Общие положения о договоре. Постатейный комментарий к главам 27-29 / В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, А.В. Демкина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М: Статут, 2016. С. 15-30.

*(6) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 N Ф09-10339/16 по делу N А07-4365/2016.

*(7) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 N Ф07-2401/2015 по делу N А56-17350/2014.

*(8) Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2011 N КА-А41/1703-11 по делу N А41-30951/10.

*(9) Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2010 N КА-А40/5338-10 по делу N А40-61853/09-63-464.

*(10) Хоменко Е.Г. Понятие платежного инструмента и национального платежного инструмента в российском законодательстве // Вестник Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА). 2016. N 2. С. 119-126.

*(11) Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) // Вестник Банка России. 2014. N 45.

*(12) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.

*(13) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, K.M. Арсланов и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.

*(14) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016 N Ф07-2112/2016 по делу N А56-56660/2015.

*(15) Пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" // Вестник ВАС РФ. 1994. N 3.

*(16) Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

*(17) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2000 N 149/2. Также, см. напр.: Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2012 по делу N А40-133980/11-154-1149.

*(18) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" // Российская газета. 2016. N 275.

*(19) Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2006 годе комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. С. 115 - 136.

*(20) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 N 07АП-2600/11 по делу N А03-652/2011. Также, см.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N 15АП-3996/2016 по делу N А32-46443/2014.

*(21) Положение о платежной системе Банка России (утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П) (ред. от 17.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2012 N 24797) // Вестник Банка России. 2012. N 36.

*(22) На то, что потребитель является более экономически более слабой стороной по сравнению с коммерческой организацией, занимающей заведомо экономически более сильные позиции на рынке, указывается в юридической литературе. См.: например: Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательного права" / А. В. Барков, А. В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. С. 457-518. Белов В.А. Правовое регулирование договора аренды: анализ общего и специального законодательства в сфере арендных отношений // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 10. С. 2258-2264., Башкатов А.Д. Экономическая система и свобода экономической деятельности в конституционном праве России и зарубежных стран // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 11. С. 62-70.

*(23) Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. ст. 140.

*(24) Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2011. N 27. ст. 3872.

*(25) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

*(26) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 N 07АП-10846/2016 по делу N А27-15901/2016.

*(27) Кулаков В.В. Прекращение обязательств по гражданскому законодательству России: монография. М.: РГУП, 2015. С. 102-112.

*(28) Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13 по делу N А06-9384/2011 // Вестник ВАС РФ. 2014. N 1.

*(29) Письмо ФНС России от 24.12.2013 N CA-4-7/23263 "О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год" // Документы и комментарии. 2014. N 3.

*(30) Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N KA-A41/9282-11 по делу N А41-23066/09.