Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 мая 2001 г. N КАС01-154 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим подпункта 1 Таблицы 1.1 "Перечень услуг розничной торговли и нормативных документов, на соответствие которых производится обязательная сертификация" Приложения N 1 к постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 22 августа 2000 г. N 61 оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 мая 2001 г. N КАС01-154

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2001 г. гражданское дело по жалобе Д.В.В. и Р.В.П. на подпункт 1 Реализация товаров Приложения N 1 Таблица 1.1 "Перечень услуг розничной торговли и нормативных документов, на соответствие которых производится обязательная сертификация" к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 августа 2000 г. N 61 по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения Р.В.П. и Д.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Госстандарта РФ К.Г.В., С.А.Ю., Л.А.А. и С.Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу заявителей необоснованной, Кассационная коллегия установила:

постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 августа 2000 г. N 61 "О принятии и введении в действие Правил сертификации" были утверждены "Правила сертификации услуг розничной торговли" (далее - Правила сертификации).

Согласно пункту 1.2 Правил сертификации наименование услуг розничной торговли, их характеристики и нормативные документы, на соответствие которым проводится обязательная сертификация, приведены в Приложении N 1.

В соответствии с подпунктом 1 Таблицы 1.1 Приложения N 1 "Перечень услуг розничной торговли и нормативных документов, на соответствие которых проводится обязательная сертификация" обязательной сертификации подлежит такая услуга розничной торговли, как "реализация товаров".

Заявители Р.В.П. и Д.В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просили признать частично недействительными Правила сертификации, ссылаясь на то, что отнесение к услугам, подлежащим обязательной сертификации, такого вида предпринимательской деятельности, как "реализация товаров", является незаконным и нарушает их права.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного положения нормативного правового акта закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона и положениями нормативных правовых актов (в том числе постановлениями Правительства РФ) и пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного подпункта нормативного акта требованиям закона и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении дела судом не установлено, что оспариваемое заявителями предписание правового акта Госстандарта России противоречит действующему федеральному законодательству.

Так, согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательному подтверждению их соответствия указанным требованиям, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" был утвержден Перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации. В указанный перечень включены услуги "розничной торговли" (код группы услуг ОК 002-93 12).

Согласно Номенклатуры продукции и услуг (работ, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, утвержденной постановлением Госстандарта России от 23 февраля 1998 г. N 5, реализация товаров является одной из услуг розничной торговли. Указанная номенклатура была опубликована Госстандартом России во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013.

Классификация услуг розничной торговли дана в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли", принятом и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. N 243-ст. Данная классификация включает в себя: реализацию товаров; оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании; информационно-консультационные услуги; создание удобств покупателям.

Реализация товаров как услуга включена также в Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. N 163.

На основании изложенных положений закона и нормативных актов Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что реализация товаров является одной из услуг розничной торговли и подлежит обязательной сертификации.

В кассационной жалобе заявитель Р.В.П., приводя теоретические умозаключения, прямо не относящиеся к существу спора, утверждает о том, что реализация товара является одним из видов предпринимательской деятельности, а не услугой, в связи с чем полагает неправомерным установление необходимости в ее (реализации товаров) сертификации.

Однако, основной задачей суда, осуществляющего нормоконтроль (что имеет место по настоящему спору), является установление соответствия оспоренного акта требованиям закона, либо противоречия между актом и законом.

Как указано выше, установление сертификации в отношении "реализации товара" предопределено как Федеральным законом (пунктом 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотревшим такую возможность), так и принятыми на его основе и во исполнение закона нормативными актами, приведенными в судебном решении.

В решении суд привел конкретные действия продавца и покупателя, составляющие ряд услуг и образующие собственно обобщенную услугу по реализации товара.

Довод заявителей о том, что п. 4 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" неприменим к настоящему спору по мотиву регулирования этой нормой лишь вопроса предпринимательской деятельности, ни на чем не основан и опровергается приведенным содержанием самой нормы закона.

В кассационной жалобе также утверждается, что Госстандарт России уполномочен устанавливать порядок проведения обязательной сертификации услуг, оказываемых в сфере розничной торговли якобы лишь пищевыми продуктами. При этом заявитель ссылается на п. 5 ст. 12 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Кассационная коллегия, учитывая указанные выше нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не может согласиться с таким утверждением, считая приведенное положение Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" лишь как частный случай подтверждения полномочий Госстандарта России именно в отношении торговли пищевыми продуктами, поскольку этот закон является специальным законом, регулирующим вопросы качества и безопасности именно (и лишь) пищевых продуктов, что не исключает самостоятельное применение других норм законодательства в отношении и других товаров.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, привел в решении обоснованные мотивы, по которым не согласился с доводами заявителей, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.