Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 мая 2001 г. N КАС01-157 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующими части 1 пункта 1.5, пунктов 5.3 и 5.4 Временного порядка ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории Калининградской области, утв. распоряжением ГТК РФ от 17 августа 1998 г. N 01-14/893, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 мая 2001 г. N КАС01-157

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2001 г. гражданское дело по жалобе К.Ю.Д. на ч. 1 пункта 1.5 и пункты 5.3 и 5.4 "Временного порядка ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории Калининградской области", утвержденного распоряжением ГТК РФ от 17 августа 1998 года N 01-14/893 по кассационной жалобе К.Ю.Д. на решение Верховного Суда РФ от 16 марта 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителей ГТК РФ Н.А.А. и Д.А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17 августа 1998 года N 01-14/893 утвержден "Временный порядок ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории Калининградской области".

К.Ю.Д. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на ч. 1 пункта 1.5 и пункты 5.3 и 5.4 этого Временного порядка, предусматривающие, что при вывозе с территории Особой экономической зоны в Калининградской области товары подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю при перемещении на остальную часть таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, установленными для товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ;

в отношении этих товаров таможенные пошлины и другие платежи не взимаются, меры экономической политики не применяются.

таможенные сборы за таможенное оформление взимаются согласно установленному порядку;

декларант представляет в таможенный орган грузовую таможенную декларацию и другие необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные нормативными актами ГТК России.

В обоснование заявленного требования К.Ю.Д. сослался на то, что оспоренные положения Временного порядка не соответствуют конституционному принципу равенства всех граждан перед законом и приводят к нарушению прав физических и юридических лиц Калининградской области по свободному перемещению на территории Российской Федерации товаров по сравнению с гражданами, проживающими в других субъектах Российской Федерации.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность вывода суда о соответствии закону оспоренных положений Временного порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на соответствие оспоренных пунктов нормативного акта Федеральному закону.

Так в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Калининградской области" товары, произведенные в Особой экономической зоне (что подтверждается сертификатом о происхождении товара) и ввозимые на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других таможенных платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов).

Из приведенной нормы закона безусловно вытекает необходимость для хозяйствующих субъектов Особой экономической зоны в таможенном оформлении вывозимых с ее территории товаров на остальную территорию России с уплатой таможенного сбора за такое оформление (что не оспаривается и в кассационной жалобе).

Такая необходимость вытекает и из положений ст.ст. 126 и 168 Таможенного кодекса РФ.

В кассационной жалобе утверждается, что приведенные нормы закона противоречат положениям Конституции РФ о равенстве прав граждан, независимо от места проживания и о праве на свободное перемещение товаров в пределах территории России.

Этот довод заявителя был тщательно проверен судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о несостоятельности такого утверждения.

При этом суд обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Совершенно очевидно, что с учетом конкретного расположения Калининградской области с созданной на ее территории Особой экономической зоны интересы безопасности государства (в том числе экономической безопасности) позволяли законодателю в определенной степени ввести ограничения прав и свобод граждан, проживающих на этой территории и участвующих в перемещении товаров из этого региона и в этот регион.

Кроме того, заявитель в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ не лишен возможности поставить перед Конституционным судом РФ вопрос о проверке конституционности закона, примененного судом в данном деле.

В кассационной жалобе также утверждается, что Государственный таможенный комитет РФ должен был в данном случае установить такой порядок таможенного оформления, который бы не был связан с необходимостью оформления грузовой таможенной декларации (в соответствии со ст. 169 ТК РФ).

Однако Кассационная коллегия не может признать приведенный довод достаточным для признания незаконным судебного решения, поскольку ни 169, ни 168 статьи ТК РФ не содержат указания на установление в подобных случаях именно и лишь предлагаемого заявителем порядка таможенного оформления (без использования грузовой таможенной декларации).

Кроме того, в соответствии с ч. II ст. 169 ТК РФ форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом РФ.

При таком положении ГТК РФ вправе был определить именно такой порядок декларирования (таможенного оформления) товаров при перемещении их из Особой экономической зоны в другие регионы России и из этих регионов - в Калининградскую область.

В связи с этим несостоятелен и довод в кассационной жалобе о неправомерности установления фактического равенства товаров, перемещаемых из Калининградской области в другие регионы и обратно и импортных товаров, при том, что (как указано выше) товары первой группы в отличие от импортных освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении.

С учетом изложенного Кассационная коллегия не может согласиться и с доводом в кассационной жалобе о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, поскольку такой довод ни на чем не основан.

Кассационная жалоба по приведенным мотивам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда РФ от 16 марта 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю.Д. - без удовлетворения.