Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 января 2001 г. N КАС01-16 Определение Верховного Суда РФ о возвращении заявителю искового заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 января 2001 г. N КАС01-16

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2001 года гражданское дело по жалобе Б.В.С. на решения и действия (бездействие) ЦИК России и ее должностных лиц по частной жалобе Б.В.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2000 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Ф., объяснения Б.В.С. и его представителей - М.А.С. и К.В.З., поддержавших частную жалобу, выслушав заключение прокурора Б.М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2000 года Б.В.С. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона Верховный Суд РФ рассматривает в, частности, по первой инстанции дела об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее должностных лиц (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также на решения избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством).

Как следует из жалобы, Б.В.С. обжалует действия начальника приемной ЦИК России Т.Н.И., которая отказала ему в ознакомлении с регламентом ЦИК России, результатами правовой экспертизы Устава Владимирской области, а также заявитель не согласен с ответами члена ЦИК России К.Н.А. и не внесением на коллегиальное рассмотрение ЦИК России его вопроса о принуждении избиркома Владимирской области о регистрации или отказе в регистрации его кандидатом на должность главы администрации Владимирской области, признании состоявшихся выборов главы администрации Владимирской области фальсифицированными.

Рассмотрение указанных требований в силу ст. 116 ГПК РСФСР не отнесено к исключительной компетенции Верховного Суда РФ и в принятии к производству данного суда отказано обоснованно.

В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1-116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.

С учетом приведенных положений закона, Б.В.С. не лишен возможности обратиться за судебной защитой в соответствующий суд.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В.С. - без удовлетворения.