Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 мая 2001 г. N КАС01-167 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим постановления Правительства РФ от 14 июля 2000 г. N 522 "Об организации финансирования и строительства Балтийской трубопроводной системы" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 мая 2001 г. N КАС01-167

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2001 г. гражданское дело по жалобе С.А.Н. и Ш.Г.В. на постановление Правительства РФ от 14 июля 2000 г. N 522 "Об организации финансирования и строительства Балтийской трубопроводной системы" по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения заявителей, С.А.Н. и Ш.Г.В. и их представителя П.Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Б.В.Ю. и М.Е.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу заявителей необоснованной, Кассационная коллегия установила:

С.А.Н. и Ш.Г.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Правительства РФ от 14 июля 2000 г. N 522 "Об организации финансирования и строительства Балтийской трубопроводной системы", согласно которому в целях ускорения строительства Балтийской трубопроводной системы постановлено:

Согласиться с предложением Министерства энергетики Российской Федерации о возложении функций заказчика строительства Балтийской трубопроводной системы на акционерную компанию по транспорту нефти "Транснефть".

Министерству энергетики Российской Федерации с участием компании "Транснефть" в 2-недельный срок утвердить:

программу реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта магистрального нефтепровода Ярославль-Кириши, входящего в Балтийскую трубопроводную систему, на 2001 г.;

программу и график строительства вновь сооружаемых объектов Балтийской трубопроводной системы (участок нефтепровода Кириши-Приморск, нефтеналивной терминал в г. Приморске).

Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации:

учитывать в тарифах на транспортировку нефти по системе магистральных нефтепроводов компании "Транснефть" средства для финансирования программы реконструкции магистрального нефтепровода Ярославль-Кириши;

установить в 2-недельный срок тарифы на транспортировку нефти по системе магистральных нефтепроводов компании "Транснефть" с учетом инвестиций на финансирование строительства объектов Балтийской трубопроводной системы в соответствии с утвержденными программой и графиком нового строительства и иных средств на финансирование, включая привлечение компанией "Транснефть" заемных средств в размере не менее 100 млн. долларов США.

Рекомендовать органам исполнительной власти Ленинградской, Новгородской, Тверской и Ярославской областей оказать всемерное содействие в решении вопросов, связанных с реализацией проекта строительства Балтийской трубопроводной системы, в том числе касающихся землеотвода и перевода лесных земель в нелесные.

Кроме того, оспоренным постановлением признаны утратившими силу отдельные положения ранее принятых постановлений Правительства Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования заявители сослались на нарушение оспоренным постановлением прав граждан на благоприятную окружающую среду и на принятие нормативного акта (являющегося по существу хозяйственным решением, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду) без предварительного проведения государственной экологической экспертизы.

Верховный Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда об истечении без уважительных причин срока на обращение в суд с жалобой и об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы при принятии оспоренного постановления Правительства РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ правомерно сослался на пропуск заявителями трехмесячного срока для обращения в суд с настоящей жалобой.

Обжалованный правовой акт Правительства РФ хотя и не является нормативным актом, вместе с тем носит публичный характер, поскольку в совокупности с ранее принятыми актами и проектами может затрагивать интересы неопределенного круга лиц.

Оспариваемый акт Правительства РФ опубликован в официальных периодических изданиях: "Российская газета" от 21 июля 2000 г. N 140 и Собрание законодательства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 30, ст. 3143. Указанные периодические издания имеются и общедоступны во всех субъектах Российской Федерации и заявители имели возможность знать об издании оспариваемого нормативного акта, ознакомиться с ним и использовать установленный ст. 239.5 ГПК РСФСР трехмесячный срок для такого обращения в суд.

Они (С.А.Н. и Ш.Г.В.) обратились в Верховный Суд РФ с настоящей жалобой лишь 22 января 2001 г.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах пропуска заявителями указанного срока, суду не представлено.

Пропуск же без уважительных причин срока на подачу в суд жалобы является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права, интереса и данное обстоятельство уже достаточно для отказа в удовлетворении жалобы С.А.Н. и Ш.Г.В.

Довод в кассационной жалобе о том, что об отсутствии заключения государственной экологической экспертизы на время принятия оспоренного акта заявителям стало известно лишь в октябре 2000 г., не может свидетельствовать о пропуске срока для обжалования постановления Правительства РФ в суд, поскольку предметом настоящего обжалования является само постановление Правительства РФ от 14 июля 2000 г., а не отсутствие заключения экспертизы.

Как указано выше правовой акт был доведен до всеобщего сведения в июле 2000 г., следовательно, с этого времени заявителям стало известно и о наличии этого акта о его характере.

Вместе с тем, суд проверил и доводы заявителей о несоответствии оспоренного акта требованиям закона по существу.

Как следует из исследованных судом материалов дела, Указом Президента РФ от 6 июня 1997 г. N 554 "Об обеспечении транзита грузов через прибрежные территории Финского залива", в целях обеспечения национальных интересов и экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении транзита грузов, включая имеющий стратегическое значение транзит нефти и нефтепродуктов, через прибрежные территории Финского залива, а также учитывая особую значимость строительства на этих территориях портовых комплексов, предусмотрено создание системы транспортно-технологического обеспечения транзита грузов через прибрежные территории Финского залива, предусматривающее, в частности, строительство и развитие портового комплекса в г. Приморске Ленинградской области (в составе единой Балтийской трубопроводной системы).

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об экологической экспертизе" надлежащие объекты экологической экспертизы: обоснование инвестиций в строительство Балтийской трубопроводной системы, технико-экономические обоснования (проект) первой очереди строительства Балтийской трубопроводной системы были представлены на экологическую экспертизу в Госкомэкологии России и по ним получены положительные заключения.

Из материалов дела также следует, что приказом Госкомэкологии России от 30 декабря 1999 г. N 812 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы технико-экономического обоснования (проекта) строительства первой очереди Балтийской трубопроводной системы.

Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы пришла к выводу, что предусмотренное в проекте воздействие на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации первой очереди строительства Балтийской трубопроводной системы является допустимым и, что материалы проекта с учетом рекомендаций и предложений, изложенных в заключении, могут служить основой для разработки рабочей документации в целом по проекту, а также для подготовки обосновывающих материалов по переводу лесных земель в нелесные. Приказ Госкомэкологии России от 30 декабря 1999 г. N 812 "Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы технико-экономического обоснования (проекта) строительства 1-ой очереди Балтийской трубопроводной системы" был предметом судебного разбирательства, жалоба оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым постановлением Правительства РФ регламентируются вопросы организации финансирования и строительства Балтийской трубопроводной системы.

Поскольку до принятия постановления от 14 июля 2000 г. N 522 было получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы технико-экономического обоснования (проекта) строительства первой очереди Балтийской трубопроводной системы, оспоренное постановление соответствует требованиям ст. 36 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды", согласно которой финансирование и осуществление работ по всем проектам и программам производится только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Именно ранее утвержденные и принятые технико-экономические обоснования (проекты) первой очереди строительства БТС, прошедшие государственную экологическую экспертизу и получившие положительное заключение, являются теми хозяйственными решениями, осуществление которых может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду согласно приведенному выше Федеральному закону и статье 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Поэтому необходимости проведения дополнительной государственной экологической экспертизы в отношении реализующего ранее принятые акты (проекты) постановления Правительства РФ от 14 июля 2000 г. не требуется, при том, что, в отношении этих актов (проектов) имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств необоснованными являются доводы в кассационной жалобе о незаконности оспоренного акта Правительства РФ по мотиву отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

То обстоятельство, что при проведении такой экспертизы в отношении технико-экономического обоснования (проекта) строительства имелись существенные замечания со стороны экспертной комиссии, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы в отношении самого оспоренного акта Правительства РФ, поскольку имеющиеся недостатки проекта должны быть устранены, а какие-либо действия (бездействие), препятствующие такому устранению, могут быть обжалованы самостоятельно в установленном порядке.

При таком положении несостоятельными являются доводы в кассационной жалобе о том, что отмеченные экспертной комиссией недостатки проекта и необходимость согласования определенных ею вопросов с различными службами якобы делали невозможным принятие Правительством РФ постановления от 14 июля 2000 г. без проведения дополнительной или самостоятельной экспертизы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.Н. и Ш.Г.В. - без удовлетворения.